Вячеслав Игрунов, для специального выпуска "Нацiональна безпека i оборона". Май 2004г.

"Выборы президента на Украине – это вопрос существования Российского государства"

См. свежие материалы об украинских выборах: Без Украины, в сущности, нет России. Выступление В.Игрунова на заседании «круглого стола» газеты «Известия» и Клуба «Гражданские дебаты» по теме: «Развитие политической ситуации в Украине». 25 ноября 2004 г. Улица в руках Ющенко. Вячеслав Игрунов на радио "Маяк", 25 ноября 2004 г. Судьба России решается на Украине? Дискутируют Борис Березовский, Вадим Дубнов, Вячеслав Игрунов, Андрей Козырев. Радио "Свобода", 23 ноября 2004 г. Далi буде? (Продолжение следует?)В. Брутер, 24 ноября 2004 г. От того, насколько стабильна ситуация на Украине, зависит и благополучие России. Интервью В.Игрунова для радио "Маяк". 1 ноября 2004г. Победит ли Ющенко, победит ли Янукович - напряженность на Украине будет выше, чем до этих выборов...". Комментарий Вячеслава Игрунова для портала NEWSru.com. 29 октября 2004г. Владимир Путин в украинском прямом эфире. Специальная программа радио "Свобода". 26 октября 2004 года.

Президентские выборы на Украине происходят в момент формирования новых геополитических реалий, поэтому они не могут оставить равнодушными главных игроков на этой арене. Но только Европа, Соединенные Штаты и Россия могут реально оказать влияние на ход и исход кампании. И их поведение всецело объясняется их долгосрочными интересами.

Соединенные Штаты Америки, став единственной мировой сверхдержавой, возложили на себя обязанности по установлению нового мирового порядка, взяв ответственность не только за международные отношения, но и за формирование политических режимов во всех важных для Америки странах мира. Например, обеспечение демократии и прав женщин в нефтеносном Ираке достойно ведения широкомасштабной войны, в которую вовлекаются дружественные государства и которая в состоянии дестабилизировать ситуацию в Передней Азии в целом. Понятно, что создание мировой империи требует чрезвычайного напряжения сил, поэтому и возникают принципы типа «кто не с нами, тот против нас». Вполне в соответствии с этими принципами некоторые горячие головы в США призывали объявить Францию потенциальным противником. К потенциальным противникам еще естественней отнести Россию, которая не менее Франции противостояла иракской войне. К тому же, Россия, еще недавний противник в холодной войне, позволяет вести собственную политику, например, в постсоветском пространстве, а также может оказаться союзником Китая, способного создать самую мощную экономику мира. Соединенные Штаты, озабоченные строительством глобальной империи, не могут допустить соперничества где бы то ни было, о чем президент Буш заявил прямо и однозначно. А так как естественный ход событий не способствует достижению Америкой абсолютного господства, то Соединенные Штаты обречены на превентивные действия по ослаблению потенциальных противников. Ослабление России в этом русле является важной стратегической задачей США, и неустанный борец с Россией Збигнев Бжезинский имеет план сокрушения старого противника. Украине в этом плане отводилась и отводится ключевая роль. Поскольку сближение с Украиной усиливает Россию, то необходимо, приведя антироссийского кандидата к власти, использовать все возможности, чтобы окончательно вывести Украину из зоны российского влияния.

Западная Европа больше всего заинтересована в сохранении стабильности. Ей важно, чтобы на границах Евросоюза располагались устойчивые демократические государства, со стороны которых Европе не угрожала бы опасность. Ослабление России никак не в ее интересах, поскольку Россия играет важную роль в поддержании стабильности в Азии. Ослабление России означало бы рост потенциальной угрозы и еще большую зависимость от Соединенных Штатов, чье доминирование «старую Европу» не радует. Вместе с тем, противопоставление двух крупнейших постсоветских стран увеличивает ответственность Запада за ситуацию на Украине, к чему Европа сегодня не готова. Беспрецедентное расширение ЕС, по большому счету, ослабило Европу, требуя времени на реальную интеграцию новых стран. И проблемы носят отнюдь не только экономический характер. Социально-политический климат Словакии весьма отличен от датского, например. Не стоит говорить уже о Кипре. Европе хватит своих забот. Тем более что там постоянно растут межэтническая напряженность и связанный с ней правый радикализм. В этом отношении Украина, чреватая конфликтами, для Европы просто опасна. И если бы  Европа, по крайней мере «старая Европа», не опасалась усиления авторитарности в российской политике, она, безусловно, готова была бы оставить Украину в зоне российской ответственности.

При этом Европа не едина. Старые европейские государства, прежде всего Германия и Франция, хотели бы видеть ЕС сильным государством, в том числе, противостоящим гегемонии США.  Появление в ЕС так называемой «новой Европы» превращает «старую Европу» из континента в остров. На западе – Великобритания с ее особыми отношениями с Америкой, на востоке – «новая Европа», для которой ЕС – это не новая идентичность, а всего лишь путь к достижению материального благополучия. Америка выкручивает ЕС руки, настаивая на присоединении к ней своего верного союзника Турции. В такой ситуации инициаторы объединения Европы, Франция и Германия, оказываются у разбитого корыта. Они не получают сильного государства, но обременяют себя множеством проблем, для решения которых у престарелой Европы нет ни сил, ни воли. Поэтому «старая Европа» не заинтересована в ослаблении российско-украинских связей. «Новая Европа», прежде всего Польша и страны Балтии, напротив, заинтересованы не только в ослаблении российско-украинского партнерства, но в вовлечении Украины в ЕС и НАТО. И уже в силу вышеописанных противоречий, Европа как целое не сможет проводить на Украине политическую линию во время президентских выборов. Но можно не сомневаться, что Европа в высшей степени не желает видеть Украину авторитарной и будет заинтересована в соблюдении демократической процедуры. В этом смысле ее давление на украинскую политику будет значительным. Но не более того.

Совсем иное дело Россия. Ее мало беспокоит уровень демократических стандартов. Она готова на сотрудничество с любым туркменбаши, если не видит разумных альтернатив. Поэтому со стороны российской власти и большей части политической элиты вопросов к процедуре не будет. Но зато Россию будет интересовать результат выборов. Победа Ющенко, сама по себе нежелательная для российской элиты, осложняется риском ужесточения курса на противопоставление Украины России, которая может возобладать, в случае – весьма вероятном – победы демократов на выборах в США. Тогда доктрина Бжезинского может найти хорошую опору в окружении Ющенко, и все усилия, затраченные Москвой за последние годы, по укреплению российско-украинского взаимодействия, пойдут прахом. Перед Россией встает кошмарная перспектива.

С одной стороны,  разворот Украины в сторону от России, чего с постоянной настойчивостью требует от нее Госдеп, нанесет России непоправимый политический удар и усложнит экономическое сотрудничество. С другой, добившись на Украине своих целей, Госдеп сосредоточится на Белоруссии, где вполне вероятно развитие событий по грузинскому (сербскому) сценарию. Тогда России придется выбирать между поддержкой Лукашенко – что вызывает в Москве отвращение – и установлением националистического прозападного режима в Белоруссии. Второй сценарий куда более вероятен. Но если он будет реализован, то останется один шаг до реализации излюбленной идеи Ландсбергиса о создании черноморо-балтийского коридора, отрезающего Россию от Западной Европы. Особенно если вспомнить о нефтепроводе Джейхан-Баку с его продолжением Одесса-Броды. И если бы Европа была единой политически, для России это не составило бы проблемы. Но фактический контроль над этим коридором со стороны США создает инструмент давления, как на Россию, так и на «старую Европу». Фактически, США получат возможность через своих сателлитов диктовать свои условия России и ограничивать возможности Германии.

Но и это полбеды. Победа прозападного политика, которая будет использована для осложнения отношений с Россией, открывает две равно неприемлемые альтернативы. Одна заключается в том, что Украина – без России – может оказаться в сфере ответственности НАТО и ЕС. Произойдет это не скоро, но в перспективе 10-15 лет такая возможность, в принципе, реализуема. Другая – это превращение Украины в страну-лимитроф, отгораживающую благополучную и демократическую Европу от больной и авторитарной России. Со среднесрочной перспективой и связаны основные опасения.

Если отношения с Россией будут развиваться неблагоприятно, то о самых высоких темпах роста экономики придется забыть. Кроме того, возрастет напряженность на почве неадекватной языковой политики, а также напряженность в Крыму. Мировая ситуация – отчасти в Европе, но, прежде всего, в Азии – к этому времени станет гораздо более сложной и взрывоопасной. Соединенные Штаты достигнут пределов своей экспансии и не смогут распространять свое влияние на новые ареалы. Это означает, что границы ЕС и НАТО затвердеют, а Россия (по второму варианту – вместе с Украиной) окажется один на один со своими проблемами в Азии. И справиться в одиночестве с ними она не сможет. Дестабилизация в России будет достаточной, чтобы поставить вопрос о пересмотре границ Федерации. Что немедленно приведет к конфликтам, по крайней мере, на Северном Кавказе, которые аукнутся и в Крыму. Украина столкнется с миграционными потоками, сходными с теми, которые принимает сегодня Россия. Наивно полагать, что Украина сможет отгородиться от них демаркацией границ. Францию соединяет с Африкой только Марсель, и этого достаточно, чтобы Франция не могла справиться с незаконной миграцией. Только с Россией Украину объединяет 2000 км сухопутной границы. А на Кубани, Ставрополье, в Казахстане и Поволжье живут миллионы людей, которые в трудное время вспомнят о своих украинских корнях. Европа (при первом варианте), возможно, поможет справиться Украине с ее проблемами. Но решение не будет легким, а главное – устойчивым. Потому что напряженность в мире неостановима, и ослабление России окажется лишь ступенькой к ее дезинтеграции. Российские проблемы станут проблемами европейскими.

Европа, отгороженная от остального мира морями и океанами, прикрытая с востока Российской империей и ее «продолжателями», забыла об угрозах, которые на протяжении веков терзали ее. США и вовсе мало понимают реалии и своим параноидальным стремлением навязать всему миру «американский образ жизни» в состоянии только ухудшить ситуацию. Кроме того, в случае крайне неблагоприятного развития событий, США смогут вернуться к изоляционизму, предоставив Старый Свет на многие десятилетия самому себе. Россию же такой сценарий не устраивает. Главное стремление России – зафиксировать стабильность на приемлемом уровне (не торопясь строить образцовые демократии в Средней Азии или на Ближнем Востоке). Самостоятельно это Россия сделать не может, поэтому она не хочет оказаться вне европейского поля и борется с близорукостью цивилизационно дряхлеющей Европы. Совместно с Украиной России будет легче обеспечить европейское будущее, экономическое развитие, прежде всего, прорыв на рынок высоких технологий. Не конкурирующие, а общая политика в Азии поможет России и Европе отложить неблагоприятное развитие политических и демографических процессов и, возможно, обеспечить время для поиска принципиально новой мировой конструкции. Именно поэтому выборы президента на Украине для России, в отличие от Европы и США, это не еще один опыт на пути к демократии, а вопрос самого существования российского государства.

Таковы, на мой взгляд, мотивы, определяющие отношение основных геополитических центров, заинтересованных в исходе президентских выборов на Украине. Сегодня, когда лидеры президентской гонки, кажется, определились, легко говорить и о том, как преломятся эти интересы в поддержке кандидатов.

Поскольку традиционно Ющенко рассматривается, как кандидат проамериканский, поскольку его окружение в мягкой или довольно жесткой форме проникнуто национализмом и во всю это команду уже вложено достаточно средств и усилий, нет никаких сомнений, что этот кандидат будет пользоваться абсолютной и полной поддержкой США.

И по этой же причине у официальной России не остается альтернатив. Она однозначно будет поддерживать Януковича, рассматривая его в качестве рака на безрыбье. Конечно, географическая близость России и ее политический ландшафт делают важным идеологические различия в российской элите. Но политические партии, которые могли бы поддержать Ющенко, например, СПС, достаточно слабы и пользуются не слишком большим авторитетом не только у себя на Родине, но и на Украине. Другие же силы – а практически вся политическая элита готова сотрудничать с Ющенко в случае победы – займут позицию наблюдателя, поскольку открытая поддержка Януковича плохо вяжется с демократическими идеалами. Исключение составят националисты-государственники, которые могут активно вмешаться в избирательную борьбу.

Что же касается позиции Европы, то она, несомненно, будет болеть за Ющенко, прежде всего потому, что ее заботит развитие демократии, а с Януковичем, и как преемником Кучмы, и как представителем донецкого клана,  вряд ли связаны представления о демократическом ренессансе. Поскольку избирательная кампания в украинских условиях будет сопровождаться использованием административного ресурса, естественно, что она будет сопровождаться громкими возмущенными криками болельщиков. Независимые западные наблюдатели плюс заявления и резолюции постфактум – вот все, что сможет предложить ЕС на украинских выборах. Поэтому в дальнейшем имеет смысл останавливаться только на поведении двух зарубежных игроков, а что они будут игроками, а не болельщиками, сомнений мало.

Соединенные Штаты Америки обладают мощными возможностями влияния на избирательную кампанию. Это, прежде всего, публичные заявления официальных лиц и известных политиков, кампании в американской прессе, которые будут воздействовать не только на Украинское общественное мнение, но и будут отражаться на позициях многих европейских СМИ. Это вояжи Мадлен Олбрайт или иных политических деятелей сопровождающиеся обличениями, посулами, угрозами. Это работа фондов и содействие косвенному финансированию кампании. Это работа американских политтехнологов. Это те или иные государственные решения, касающиеся Украины. И, наконец, самое сильное оружие – дело Лазаренко. При этом дело Лазаренко может быть использовано не только для дискредитации нынешней украинской власти, но и для дискредитации России или конкретных политических деятелей, влияющих на ход избирательной кампании на Украине.

Набор российских возможностей немногим отличается от американского. У России, правда, мало денег, и рассчитывать на материальную помощь с ее стороны было бы опрометчиво. Если, конечно, не иметь в виду частный бизнес, который, несомненно, будет выделять средства в избирательные фонды кандидатов. Но поскольку эти средства распределятся приблизительно равномерно между фаворитами, то их можно не принимать во внимание. Я имею в виду, что не существует поддерживаемых российским государством фондов, которые могли бы обучить и мобилизовать наблюдателей на избирательные участки, обучить членов избирательных штабов, предоставить методическую литературу и т.д. Но главное, в общественном сознании Украины отсутствует миф о неизбежном бурном процветании вследствие дружбы с Россией, в то время как аналогичный миф по отношению к США наличествует. А что касается мелких подачек, то донецкий клан в них не нуждается. Даже российские политтехнологи, которые заполонят Украину,  будут работать почти исключительно на украинские деньги.

Самое сильное оружие России на выборах – это, конечно, различные решения государственного уровня. И необязательно решения. Могут быть громкие заявления. Поскольку реальное сотрудничество России и Украины имеет для последней первостепенное значение, то найдется масса возможностей приурочить тот или иной шаг к избирательной кампании. Например, можно отпиарить рост товарооборота между нашими странами, если он продолжится. А судя по всему, на это высокие шансы. Можно подписать очередное соглашение о продвижении к созданию зоны свободной торговли или будущих совместных космических программах. Поскольку множество из заявленных документов остаются на бумаге, Россия в этом отношении обладает явным преимуществом перед Соединенными Штатами – те способны подписывать только документы, имеющие юридическую силу.

Заявления российских государственных деятелей, прежде всего Путина, встречи официальных лиц, которым можно придать празднично-рутинный характер, все это может создать приподнято-торжественный характер российско-украинским отношениям. А это, в свою очередь, скажется на желании голосовать за кандидата, которого явно поддерживает Москва.

Если западная пресса, в основном благожелательная для Ющенко, может получить звучание на Украине только путем выборочного цитирования, то российские СМИ, прежде всего, электронные, доступны большей части украинского населения напрямую. Поэтому, в сущности, поддерживаемый Россией кандидат будет иметь заведомо более широкие каналы агитации, чем кандидат, противопоставляющий себя России. Само наличие этого фактора делает существенным для Ющенко коррекцию своего имиджа и требует активной работы с российской политической элитой.

Эффективность зарубежного влияния во время президентских выборов определяется не только, даже не столько, квалификацией исполнителей, продуманностью политики, сколько раскладом симпатий среди украинского населения. Если американцы достаточно хорошо взвешивают свои шаги, опираются на продуманную политику и долгую традицию, если их политтехнологов можно всерьез считать профессионалами, то это еще не значит, что влияние Америки будет доминирующим. Симпатии населения Украины к Соединенным Штатам настолько ограничены, что вести свою линию на общенациональном уровне США возможно только в узких рамках. Им легче дискредитировать действующую власть, чем явно указывать на своего ставленника. Напротив, слишком явные Американские симпатии могут помешать Ющенко завоевать поддержку на Востоке и Юге, где проживает большая часть избирателей.

Эффективность американского влияния будет снижена и потому, что предстоящая президентская кампания в США потребует отвлечения слишком многих сил для внутренней борьбы, и на долю Украины достанется не так уж много внимания. Более того, во внутриполитических играх отношения с Россией могут оказаться настолько важнее американцам, чем доминирование на постсоветском пространстве, что Америка не захочет нарываться на какие-нибудь демарши со стороны России из-за слишком резких действий на Украине. В этом отношении доминирующая роль принадлежит развитию ситуации в Ираке. Если американцам не удастся стабилизировать положение в этой стране, и они потерпят поражение в установлении «образцовой демократии» - а это в высшей степени вероятно, – то влияние США на внутриукраинскую ситуацию будет скорее негативным. Положение могла бы исправить Европа, пользующаяся несравненно более серьезными симпатиями населения, но, как было сказано выше, она не может проводить явно выраженной единой политики за пределами защиты демократических процедур.

Таким образом, если Россия не допустит каких-нибудь катастрофических ошибок, то баланс внешнего влияния явно в пользу пророссийского кандидата. Однако Россия не раз доказывала, что способна ошибаться. Открытая поддержка блока «ЗаЕдУ» привела не столько к успеху этого блока, сколько к ухудшению имиджа российской политики. Долгосрочной линии поведения в свете президентской кампании на Украине у России не было. Она старалась не выстраивать своей политики, пока «они там, на Украине, сами не определятся». А как определялись на Украине, известно. Кроме того, ошибки, типа Тузлы, свидетельствуют, что в Москве не слишком точно понимают настроения на Украине и способны делать ошибки в самых болезненных областях.

Эти ошибки могут быть усилены вылазками националистов-державников, которые захотят оказать поддержку, скажем, Януковичу, и напугают украинцев так, что Януковичу придется дистанцироваться от России. Тогда вся работа Москвы может пойти насмарку. Правда, надо сказать, Ющенко провел хорошую работу с российскими депутатами, и самые энергичные из них, видимо, склонны видеть в Ющенко разумного партнера, а потому не будут готовы на опрометчивые действия. Это может помочь не только Януковичу, избавив его от медвежьих услуг, но и может помочь самому Ющенко, избавляя его от необходимости делать резкие антироссийские заявления в ходе кампании.

С другой стороны, выборы президента Украины столь важны для России, что, возможно, Кремль сосредоточит самые квалифицированные силы на этом направлении, чтобы не допускать ошибок. И в этом случае влияние Москвы может оказаться решающим.

---

По теме см. также:

Пресс-конференция Вячеслава Игрунова в Агентстве "РИА-Новости" Перспективы Российско-украинских отношений;

Выступление Вячеслава Игрунова на конференции «Украина – Россия: поиск оптимальной модели отношений» 19 апреля 2004г.: Европа, Украина и РФ должны понять, что у них общее будущее