|
Вячеслав Игрунов. Из интервью Кириллу Немировичу-Данченко. 1992 г. (неопубликованный фрагмент беседы в газете Alma Mater) <О сущности русского диссидентства второй половины 20-го века> Игрунов: …Абсолютное большинство диссидентов пришло к протесту через социальную критику, через критику социальной системы. Структура этого слоя тоже очень сложная. Начиналась она как критика неосуществившегося социализма, это были так называемые истинные марксисты-ленинцы. Начиналось это еще в 50-е, но существовало вплоть до 80-х годов, до времен перестройки. Практически все наши диссиденты, правозащитники, инакомыслящие прошли через марксизм. Сознавая, что существующий строй не соответствует марксистско-ленинским нормам, они начинали критиковать его и постепенно эволюционировали до полной критики социализма и всего того, с чего они начинали. То есть, их попытки реализовать свой коммунистический идеал приводили к отрицанию коммунизма. И это я могу сказать о себе тоже. Немирович-Данченко: Вместе с ломкой старой идеологической системы происходит ломка утопических построений, попыток их построить. Немного жаль, что, вероятно, это была последняя попытка построить утопию. И.: Это очень важный, на мой взгляд, вопрос, только я хочу закончить предыдущую мысль. Так вот, это тот путь, который прошло большинство людей. Часть действительно приходило в диссидентство, в правозащиту только из-за того, что на их глазах случались несправедливости и они не могли их терпеть. Они не могли их осознать, понять, принять, и естественно, выступали против. Таких людей было очень мало. Даже затруднительно их назвать сейчас, потому что в большинстве случаев это был не чистый вариант.
Я могу рассказать о себе. Я пришел как истинный марксист-ленинец, но к марксизму я обратился как человек, которому нравственно было непереносимо жить в тех условиях, в которых я существовал. Мне не нравились отношения между людьми, пустота жизни, бесцельность, отсутствие утопии. Я сам был большим утопистом в детстве и я, естественно, не мог принять этого пустого образа жизни, в котором, кроме… Я приведу здесь фразу, которая меня потрясла в 15 лет: мой друг, одноклассник вынужден был пойти работать и оказался в среде, которой он не выдержал и ушел из нее, потому что не смог выжить с людьми, рассказывавшими ему о том, что нужно простому рабочему человеку: простому рабочему человеку нужно выпить и врэзать. Вот такой вот цинизм, такая простота и пустота жизни, естественно, не могла меня примирить с этим обществом.
Когда девочки меняют мальчиков, как перчатки и т.д. по договору с подругой и прочее и прочее - такие вещи вызывали во мне протест. А так как я был простым школьником, который знал, что высшая истина хранится в марксизме, я, естественно, обращался к марксизму, видел, что марксизм нереализован и шел уже по этому пути.1 НО, я повторяю, я не вполне чистый случай. И я думаю, значительная часть случаев тоже не была чистыми. Протест не всегда осознавался как нравственный протест.
Лариса Богораз - это выдающийся случай: она была и комсомолка и активистка, хотя у нее были родители репрессированы и какой-то отпечаток это накладывало. Многие ведь приходили в оппозицию через воспоминание о репрессиях, но это не был настоящий, осознанный, политический акт сопротивления этой системе, это был протест против некоторых ее явлений. Лариса Богораз вынуждена была стать диссиденткой, поскольку был арестован Юлий Даниэль. Она вышла на Красную Площадь по очень простой причине - она говорила: "А что я скажу своему сыну"? Это был неидеологизируемый протест, но, конечно же, в момент реализации этого протеста возникает идеология, и Лариса впоследствии стала одним из главных идеологов Движения, она будет многократно это отрицать, но, тем не менее, это так, она сыграла огромную роль и, в частности, ее позиция нравственного протеста была чрезвычайно важна лично для меня. И если другие станут отрицать это, я скажу, что я - тот, на которого она оказала влияние. Но я уверен, что я был не один такой.2
Я назову Есенина-Вольпина3 - это человек, который протестовал против этого режима только потому, что режим просто нарушал закон. Есенин-Вольпин ничего не знал о правозащитных концепциях, теориях Запада, сам выработал этот подход и имел множество учеников здесь. Ему наследовали такие люди как Буковский, Чалидзе, Твердохлебов4, он создал целую школу. У нас ведь доморощенная школа правозащиты, которая показала огромное влияние на развитие мира, на развитие мировых общественных движений. Это очень специфическое явление. Но сейчас подробно рассказать нельзя, хотя эволюция этого движения чрезвычайно волнующая, ее должен знать каждый интеллигент. Сейчас же я расскажу только о некоторых вещах.
Вот я назвал волну инакомыслия, развившуюся из переосмысления наследия марксизма; к ним присоединялись люди, которые вливались из прямого нравственного протеста в движение сопротивления, и были люди, которые отчетливо, осознанно протестовали против режима ввиду того, что он сам поступает вопреки своим законам, вопреки своей конституции. И эти люди составляли идеологическое ядро этого движения, хотя туда вливались люди очень разные - от правозащитников-националистов разных мастей, у которых понятия прав личности вообще не существует, для которых личность - лишь составляющая нации, у которых главное - это стремление к великой нации. Я в слово "националист" не вкладываю отрицательного смысла, но это не то же самое. Просто правозащитники взяли такой нравственный тон, такую планку, что трудно было ее обойти, а с другой стороны, против этого государство было в известном смысле бессильно. Против национальных концепций оно боролось сокрушительно, против создания партий оно боролось сокрушительно, а вот индивидуальный протест, да еще который люди называют нравственным - он трудно поддается уничтожению, и это стало маскировкой для очень многих движений. Были движения религиозные, было чисто национальное движение евреев за выезд в Израиль, хотя оно специфично, и было множество движений, соединившихся в один котел. В этом же котле возникло и русское патриотическое движение, которое совершенно отрицательно относилось к демократии и которое отдавало первенство национальным проблемам, авторитарным режимам и т.д., и все это можно назвать диссидентством.5 Но в нем практически отсутствовало то, что я называю политическим движением, т.е. политики как строительства не было.
Конечно, можно было бы политиком назвать раннего Буковского, безусловно, можно было политиком назвать Андрея Амальрика6, и - раз два и обчелся. Сахарова политиком я не могу назвать. Сейчас преувеличивают роль Сахарова, а в первый период появление Сахарова воспринималось как некий орден движению. Понимаете, говорил мне Левитин-Краснов, - один из очень активных участников Движения, религиозный деятель,- вот раньше кто мы были? Мы были все отщепенцы, а теперь среди нас есть академик, генерал (Григоренко7 имеется в виду). Вот так вот. Концепции Сахарова мало что приносили в Движение, были наивны, детски, их нравственное содержание скорее напитывалось из Движения, - Сахаров не был создателем никаких концепций сколь-нибудь существенных, все, что он излагал, существовало и без него, и до него, и помимо него. Сахаров был кристально чистым, честным человеком, он занимал такое положение в обществе, которое позволяло ему быть рупором этих идей. Люди, которые не могли видеть тех, кто продуцирует эти идеи, которые ничего не знали о том, кто такой Александр Гинзбург8 или Лариса Богораз, слышали голос Сахарова, и сейчас, когда многие интеллигенты говорят: "Вот, тогда было такое время, Сахаров был один", в 9 случаях из 10 люди используют это как оправдание собственного конформизма, тогда иначе нельзя было - глыба, Сахаров единственный нашел способ сопротивляться ... Это неправда! Это самооправдание! Были другие люди: и Лариса Богораз, Андрей Амальрик, Александр Солженицын и многие другие делали для формирования идей гораздо больше, чем Сахаров. Сахаров - это невероятно большая фигура, которую обойти нельзя, но у нее свое, именно свое место, концепции Сахарова, футурологические, в частности, были бесконечно наивны, бесконечно слабы. Н.-Д.: Я говорил о тенденции аналитического подхода разработки концепции будущего. И.: Аналитический подход - только основа для политики. Это не совсем политика. Это может быть наука, но это не политика. Политика - это то, что берет за основу реалии жизни и пытается строить нечто иное. Это вполне прагматическая вещь. Она, безусловно, должна опираться на анализ, у нас сейчас многие политики реализуют политику, потому что они опираются на анализ. Не опирающиеся на анализ совершенно бессмысленно действуют, и это ужасно, но это все равно политика. А у нас есть замечательные ученые, которые могут описать состояние общества, но они - не политики. Политики - это прагматики, чья деятельность направлена на достижение какого-то нового состояния общества.
У Сахарова были элементы политики. Он вместе с Турчиным и Медведевым как-то обратился к Подгорному, Косыгину и Брежневу с предложением провести демократизацию нашего общества в 4 года. Такая вот была у них программа демократизации в 4 года. Он объяснял им, что демократия очень свойственна социализму, наш прекрасный социалистический строй, естественно, должен быть демократическим - это для него гораздо более естественно, чем авторитарное состояние, и он предлагал поэтапное, в течение 4-х лет, превращение авторитарного общества в настоящее цивилизованное демократическое общество. Это даже сейчас, когда мы очень стремительно движемся к переменам, выглядит наивно, тогда это выглядело почти смешно.
Когда мне А. Гинзбург предложил познакомиться с Сахаровым - это было до моего ареста - я улыбнулся и сказал, что Сахаров замечательный человек и познакомиться с ним было бы очень приятно, но что мне его обременять, дел-то у меня к нему нет: он наивный человек. Я был не прав - это была мальчишеская резкость, экстремизм, максимализм… Но я хотел бы просто подчеркнуть, что сами исследования, сам анализ Сахарова, были наивны. Рядом с Амальриком его поставить нельзя.
Амальрик, хотя не получил достаточного образования и был во многих случаях наивен: все-таки, вместо того, чтобы учиться, он отбывал ссылку в Сибири, а это не проходит бесследно. Вот и по книгам Буковского это видно, как не прошла бесследно его безотрадная юность, как сказались на нем лагеря, но Амальрик дал абсолютно точный анализ тенденции нашего развития, тенденций распада нашей великой страны, и культурного состояния русского общества. Это у него было абсолютно точным, эти тенденции действуют сейчас, он ошибся только в отношении войны с Китаем... Но и без войны с Китаем, просто усилившей бы распад Союза, Союз распадается во многом по сценарию Амальрика. Вот это - точный подход, и он говорил, что нужно делать, а не только протестовал. Амальрик давал рекомендации. Он не был политиком в прямом смысле слова. Я был большим политиком, я создавал структуры. Я пытался учить людей, я создавал архивы, библиотеки, пытался делать какие-то научные центры, создавал структуру, способную продуцировать что-то, действовать. Амальрик этого не делал, но и по складу своего мышления, и по тому, что он производил вокруг себя, это был, конечно, политик, а Сахаров - нет.
Сахаров был из тех, кто первоначально приходит к протесту. Конечно, он пришел к протесту из-за несогласий, скажем, с Хрущевым, по поводу тех же испытаний ядерной бомбы, потом еще чего-нибудь… И вот видя, что в жизни творятся несуразности, он стал протестовать; это был не теоретический подход, а, в первую очередь, нравственный протест. Но он тоже пошел по классическому пути правильного социализма. Может быть, он не прибегал к анализу Ленина, Маркса - у него не хватало времени этим заниматься, поэтому его ранние взгляды нельзя назвать истинным марксизмом, но тем не мене это близкий к истинному марксизму-ленинизму путь. И не совсем политика.
Гораздо большими политиками были истинные марксисты-ленинцы, пытавшиеся создавать политические партии, большим политиком был в известном смысле А. Марченко9, хотя его протест был личным протестом, персональным, нравственным протестом. Он не мог этого пережить, но он стремился создать партию. Он сам ее не создавал, потому что вокруг него были критики партийного подхода. Критики были критиками в значительной степени потому, что партию легко разрушить, но и были принципиальные противники партий, потому что это нравственно не оправдано - это та же Л. Богораз, жена А. Марченко, мне с ней приходилось много спорить, и были многие, много людей, которые протестовали - Марченко оказывался в абсолютном меньшинстве. Но устремление создать политическую партию, которая разрушит этот строй, определяет Марченко все-таки как политика. Хотя реально его деятельность была деятельностью нравственного протеста.
Примечания редактора сайта: 1. См. беседу Кирилла Немировича-Данченко и Вячеслава Игрунова осенью 2001 года
Вернуться 2. Богораз-Брухман Лариса Иосифовна (1929-2004) - участница правозащитного движения. Общественный деятель, лингвист. Политзаключенная 1960-х годов. Являлась членом Московской Хельсинкской группы. В 1968 г. Лариса Богораз была одной из участниц демонстрации протеста против вторжения Советских войск в Чехословакию. О Ларисе Богораз см. раздел сайта Лариса Богораз. Об ответственности см. рассказ В. Игрунова "О Ларисе Богораз", а также последнее слово Богораз на суде
Вернуться 3. Александр Есенин-Вольпин - поэт, математик, сын Сергея Есенина, один из старейших правозащитников. Дважды подвергался заключению в психбольницы: в 1949 году за "антисоветские стихи" и в 1959 году за передачу своих стихов и "Свободного философского трактата" за границу. Инициатор обращения и демонстрации 5 декабря 1965 года в защиту Синявского и Даниэля. "Он разъяснял всем желающим его слушать простую, но непривычную для советских людей мысль: законы следует понимать так, как они написаны, а не так как их трактует начальство, и требовать их буквального выполнения. Любимой идеей Вольпина была необходимость гласности процессуальных действий, что и отразилось в Гражданском обращении". Из книги Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР" , часть "Первые правозащитные выступления"
Вернуться 4. Буковский Владимир Константинович (р. 1942) - один из ветеранов диссидентского и правозащитного движения, неоднократно политзаключенный и узник спецпсихбольниц. Автор книг "И возвращается ветер..." и "Письма русского путешественника". В 1976 году был освобожден из заключения и выслан из СССР в обмен на чилийского коммуниста Луиса Корвалана. В настоящее время живет в Лондоне, занимается биологией, проблемами мозга. См. о нем также в книге Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР", а также справку "Мемориала". Валерий Чалидзе - по специальности - физик, один из старейших правозащитников в СССР. В 1970 стал инициатором создания Комитета прав человека в СССР. В сентябре 1972 года Чалидзе вышел из Комитета, в ноябре выехал в США для чтения лекций и был лишен вслед за этим гражданства. С марта 1973 года - главный редактор выходившего в Нью-Йорке информационного бюллетеня "Хроника защиты прав в СССР". Сведения приводятся по материалам книги Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР" Андрей Твердохлебов - физик, один из старейших участников правозащитного движения, член-основатель Комитета прав человека в СССР (1970 г.). В декабре 1974 года вышел из Комитета. В 1973 году по его инициативе была объявлена благотворительная Группа-73 для помощи детям политзаключенных (хотя основная помощь шла подпольно). В 1974 году стал председателем советского отделения "Международной Амнистии", редактор самиздатского журнала "Международная Амнистия". В 1975 году был арестован, получил 5 лет ссылки (суд имел широкую огласку). Сведения приводятся по материалам книги Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР"
Вернуться 5. См. книгу Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР".
Вернуться 6. Амальрик Андрей Алексеевич (1938, Москва - 1980, Испания) - историк, писатель, диссидент, автор ряда статей и книг: "Записки диссидента", "Доживет ли Советский Союз до 1984 г.", "Западные корреспонденты в Москве", "Открытое письмо Кузнецову" и др. Один из немногих авторов Самиздата, посвятивший значительную часть своего творчества проблеме "внутренней свободы". Активный деятель правозащитного движения. См. об Амальрике также раздел сайта Андрей Амальрик, фрагмент письма В. Игрунова "Амальрикитяне", книгу Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР", часть "Движение за права человека": "Первым постоянным "связным" с Западом был Андрей Амальрик. В 1966-1969 гг. он оставался практически единственным таким "специалистом" среди правозащитников. Через него уходили и возвращались документы правозащитного движения — такие, как записи судебных процессов, а также художественный самиздат и публицистика". Далее >>
Вернуться 7. Генерал Петр Григорьевич Григоренко (1907 - 1987) - советский генерал, коммунист, впоследствии ставший одним из активнейших участников правозащитного движения, одним из учредителей и членов Московской Хельсинкской группы (МХГ) и членом Украинской Хельсинкской группы. См. о Григоренко также в книге Л. Алексеевой. "История инакомыслия в СССР".
Вернуться 8. Александр Ильич Гинзбург (1936 - 2002) - один из ведущих диссидентов-правозащитников. В 1959-1960 основал один из первых самиздатских журналов "Синтаксис". В 1966 издал сборник материалов по делу А.Синявского и Ю.Даниэля под названием "Белая книга". Один из основателей Московской Хельсинкской группы. Неоднократно политзаключенный. В 1968 процесс "четырех", по которому проходил и Гинзбург, послужил символом единения правозащитников. В 1979 году был выслан из СССР в обмен на советских шпионов. С тех пор до своей смерти жил в Париже. [Справка дается с использованием материалов книги "К истории Московской Хельсинкской группы", Москва, 2001 г.]. См. о нем также в мемуарах В. Игрунова "Александр Гинзбург" и в главе из мемуаров Г. Померанца "Корзина цветов нобелевскому лауреату" (из книги "Записки гадкого утенка"), а также здесь.
Вернуться 9. Анатолий Тихонович Марченко (1938 - 1986) - рабочий, ставший диссидентом после того, как попал в политлагеря в связи с неудачной попыткой перехода границы. Впоследствии - участник правозащитного движения, член Московской Хельсинкской группы, автор книг "Мои показания", "От Тарусы до Чуны" и "Живи как все". Умер в тюрьме в 1986 году. См. о нем в книге Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР", а также книги самого А. Марченко.
Вернуться
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|
