Сейчас на сайте

Александр Морозов об истории М-БИО и газеты «Панорама»

Интервью неизвестной журналистке (конец марта - апрель 1990 г.)*

 

«БИО по своему основному профилю и идеологии – это частный исследовательский центр и таких больше в стране просто нет. Это совершенно уникальное явление».

 

Александр Морозов (р. 1959) - главный редактор самиздатского журнала "Параграф" (1988-90). В 1989-90 гг. возглавлял Службу ежедневных новостей (СЕН) при М-БИО, одновременно являвшуюся московским представительством газеты Народного фронта Латвии "Атмода". В 1989-90гг. был членом редколлегии газеты "Панорама". В 2000-2001 г. работал в Главном управлении внутренней политики Администрации Президента РФ.

 

Вопрос журналистки пропущен.

Александр Морозов: Я был и остаюсь издателем московского журнала «Параграф» и познакомился с БИО-М как редактор одного из журналов, часто приходил сюда, общался и проникся очень большой симпатией к людям, которые здесь работают и, будучи профессиональным журналистом, понимал, что могу быть полезен для этого Центра. И в сентябре [1989 г.] я принял предложение Игрунова создать в БИО информационное агентство, которое перерабатывало бы и распространяло оперативную информацию.


См. об истории М-БИО, газеты "Панорама", "Хронографе", "Перспективе" в рассказах В.Игрунова об истории ИГПИ и мемуарах Александра Верховского.

 

Журналистка: Какие журналы или газеты издает БИО и в каких ты принимаешь участие?

А.М.: БИО в разное время издавало несколько различных бюллетеней. Все начиналось с газеты «Хронограф». Эта газета не была органом БИО в полном смысле этого слова. Издавалась она Владимиром Прибыловским, Дмитрием Леоновым, Вячеславом Игруновым и Сергеем Митрохиным1. Это была короткая, даже не газета в строгом смысле слова, а листок, листок фельетонов, всегда с какой-то немножко скандальной информацией о лидерах общественного движения, о каких-то мероприятиях, которые проводятся, но этот был листок с самостоятельным критическим взглядом. Эта газетка неоднократно отмечалась многими, как в советской, так и в зарубежной русскоязычной прессе. Она выходила больше года, но сейчас уже не выходит. Затем в БИО издавался своего рода журнал - «Независимый Библиограф», под редакцией Александра Суетнова, который систематически описывал весь поступающий самиздат, затем большая группа сотрудников БИО участвовала в издании газеты «Панорама». С 1 января газета «Панорама» стала изданием БИО, хотя до этого она, поддерживая тесные контакты с БИО, не была органом БИО. Но идеологически эта газета очень глубоко связана с Бюро информационного обмена и с той идеологией, которую это бюро развивает.

Ж: Насколько я поняла, лично твой вклад в БИО - это служба ежедневных новостей и журнал «Параграф». Расскажи, пожалуйста, поточнее, чем отличается друг от друга каждое из этих изданий.

А.М.: «Параграф» к БИО не имеет совершенно никакого отношения. Он относится совершенно к другому миру и к другому проекту. Он выходил до БИО и будет выходить после, может быть, нашего участия в БИО. Журнал «Параграф» практически никак не связан с политикой или с общественным движением. Это журнал, который пропагандировал идею частного существования, существования вне политики и даже существования, противостоящего политике, политизации жизни человека. Этот журнал задуман как рупор поколения тридцатилетних, которые пережили довольно тяжелые годы стагнации и не чувствуют в себе возможность участвовать в новой политической жизни. Тем не менее, они дорожат своим опытом и хотели бы, чтобы он был выражен. Главные темы, главная идея «Параграфа» - это уникальность человеческого опыта каким бы он ни был сложным… Это все не имеет никакого отношения к БИО, потому что БИО – это в строгом смысле слова исследовательский центр, который описывает общественные движения и процессы внутри них.

Ж.: А Служба ежедневных новостей?

А.М.: Служба ежедневных новостей – это очень небольшое информационное агентство, которое дважды в неделю, по вторникам и пятницам, готовит хронику, и не только хронику, а и короткие интервью, короткие комментарии, относящиеся к текущим событиям недели, происходящим в общественных движениях всех регионов от Львова до Владивостока, от Одессы до Сыктывкара. Но это еще не все. Помимо этого Служба новостей готовит справочные материалы по общественным организациям. Сейчас не только зарубежные, но в последнее время уже и советские издания и средства массовой информации испытывают очень большой интерес к независимым общественным движениям. Это легко понять, потому что уже очевидно, что программа построения правового государства или, во всяком случае, создания многопартийности в СССР – это вопрос уже решенный и вопрос времени. И независимые общественные движения приобретают очень большое значение. Они начинают серьезно влиять на будущее страны, чего нельзя было сказать еще год назад или 2 года назад. И поэтому объективная и подробная информация об общественных организациях, которые претендуют на какую-то роль в политической жизни страны, необходима.

Именно поэтому мы готовим специальный пакет информации, который включает в себя уставные документы, программы, листовки, а также небольшую историческую справку, рассказывающую об организациях, их возникновении, возможно, прилагаем к этому интервью с ее лидерами, опубликованную в неофициальной и официальной печати, а также список контактных телефонов, по которым можно получить более подробную информацию об этой организации или поддерживать с ней постоянный контакт. Такие справочные пакеты вызывают, насколько я уже понял, достаточно большой интерес у социологов, политологов, журналистов, историков.

Ж.: Саша, а какова концепция журнала «Панорама»?

А.М.: Концепция «Панорамы» имеет несколько важных черт, или черт, которые отличают ее от тех десятков и десятков неофициальных газет, которые сейчас выходят в Союзе. Так, для точности, можно сказать, что библиографический центр, которым руководит Суетнов, насчитывает сейчас в Советском Союзе 760 независимых изданий, выходящих на славянских языках – только на славянских. И «Панорама» в этом море самиздата, тем не менее, имеет свое лицо, свою позицию. Она заключена в следующем. «Панорама» - это не только газета, которая пишет не только об общественном движении, и не только вне какой-то партийной позиции, с точки зрения исследовательской и независимой, но она пишет и изнутри уже. Дело все в том, что авторы «Панорамы» в те или иные времена входили в какие-то общественно-политические группировки, а в настоящее время не входят. Скажем, Владимир Прибыловский, один из постоянных и наиболее активных авторов «Панорамы», поначалу был тесно связан с движением анархистов в СССР, сейчас он симпатизирует социал-демократам. Анатолий Папп и Александр Верховский2 были одними из лидеров «Гражданского достоинства», организации, которая в прошлом году достаточно большую роль играла на политической карте Москвы. В «Гражданское достоинство» входил Андрей Василевский, Илья Кудрявцев3 тоже был тесно связан с анархо-синдикалистами. Из редакторов, может быть, только я не принадлежал ни к какому общественному движению, был редактором независимого журнала.

Ж.: Т.е., ты никогда не был партийным?

А.М.: Да, я никогда не был партийным.

Ж.: И не собираешься?

А.М.: Нет. И не только я. Дело в том, что все, кто, так или иначе, сотрудничает с «Панорамой» - это люди, которые развивают в себе сознание независимых журналистов, которые не связаны ни с какими партиями.

Ж.: Все-таки скажи, как бы ты назвал свою должность в БИО или свой статус. Как бы ты сам его характеризовал?

А.М.: Я вроде такой… трубы, которая поглощает что-то как пылесос, а на другом конце выбрасывает что-то другое, уже препарированное, в каком-то смысле слова уже удовлетворяющее требования информационного рынка или интересу тех, кто участвует в политике.

Ж: А кто главный редактор журнала «Панорама»?

А.М.: Александр Верховский.

Ж.: А «Параграфа»?

А.М.: Александр Морозов.

Ж.: А СЕН?

А.М.: Нет такой должности, как главный редактор СЕН. Я просто руководитель группы, скажем так. Я называю себя руководителем службы новостей.

Ж: Сколько всего человек по стране принимает участие в сборе информации для БИО?

А.М.: Мы имеем приблизительно 30 постоянных корреспондентов в разных городах, которые передают нам информацию систематически, и поддерживаем контакты с примерно 200 организациями и движениями в разных концах страны.

Ж.: А БИО – это самоокупаемая организация или у нее есть какой-либо спонсор?

А.М.: БИО существует на некие пожертвования одного из крупнейших московских кооперативов, «Перспектива». Надо сказать, что «Перспектива» финансирует не только БИО, а очень много интересных проектов, в том числе благотворительных, в том числе восстановление церквей в Москве, театры, и, кроме того, еще и вот такой исследовательский центр. БИО – некоммерческая организация и практически затраты, которые вкладываются в создание вот этого архива, сбора информации, они значительно превышают то, что БИО может заработать.

Ж.: Существуют ли еще в СССР подобные БИО информационные агентства, и как ты оцениваешь величину и масштаб БИО по отношению к другим неформальным издательствам?

А.М.: Дело в том, что БИО все же, я подчеркну, это не информационное агентство, хотя сам я в БИО занимаюсь действительно вот этой информационной деятельностью. Но БИО все же по своему основному профилю и идеологии – это частный исследовательский центр и таких больше в стране просто нет. Это совершенно уникальное явление. Есть очень сильные и уже развившиеся независимые информационные агентства. Например, всем известное информационное агентство «Гласность» Сергея Григорьянца, которое выпускает журнал, но не только. Сам журнал является лишь надводной частью достаточно разветвленной и интересной информационной деятельности, подготовки видеоматериалов для западных телекомпаний, ежедневных передач на радио «Свобода», постоянным сотрудничеством с французским радио и со многими, многими изданиями и газетами: с французской газетой «Liberacion» и так далее.

Достаточно интересное информационное явление – это сибирское информационное агентство, СИБИА. Оно у нас существует в Новосибирске, его возглавляет Максим Клименко и Алексей Маннаников. Сибирь, по всей видимости, самый яркий и самый крупный региональный независимый информационный центр. Они имеют корреспондентов в более чем в 30 городах Сибири и ежедневно поставляют информацию на радио «Liberty», в частности. Издают свой собственный пресс-бюллетень достаточно большим тиражом, около 20 тыс. экземпляров, который широко распространяется в Сибири. Помимо этого, они издают литературно-художественный журнал «Собор» и выпускают постоянную библиотечку.

Помимо этого, практически у всех крупных общественных движений в СССР есть свои информационные агентства. Скажем, Белорусский народный фронт имеет свои информационные агентства, «Белстаг», который выпускает газеты, распространяет информацию на Запад. Точно также армянское общенациональное движение имеет свой достаточно хорошо поставленный информационный центр АОД. Практически ежедневно ими готовится информация, которая по телефону передается, по сути, всем, кто этой информацией интересуется. И практически во всех республиках и регионах, где есть развитое общественное движение и где оно формировалось в последние полгода, есть такие информационные центры.

Ж.: У тебя, наверное, большой опыт в распространении независимой литературы. Скажи, всегда ли одинаков на нее спрос и как он меняется со временем?

А.М.: Это очень живой и очень сегодняшний вопрос. Дело в том, что именно в условиях неопределенности самиздат является нелегальным бизнесом. … Самиздат распространяется незаконно, цены устанавливаются произвольно в достаточной степени, и эта деятельность не облагается никакими налогами, естественно. Когда самиздат только начинался, в 87-м – начале 88-го года, еще никто не думал ни о каких деньгах. Люди были полны желанием просто высказать то, что у них накопилось, через самиздат. Прошло почти три года, самиздат превратился в мощный бизнес, распространители самиздата получают у нас теперь 50 рублей в день. Издательский центр имеет сейчас в обороте100 или 150 тыс. рублей. И все, кто, так или иначе, связан с независимой печатью, отмечают следующую проблему. Самиздат сегодняшний отличается от самиздата 70-х годов тем, что изданий в 70-х – начале 80-х было немного, но все они ставили какие-то достаточно высокие цели, будь то правозащитная цель или цель литературного андерграунда. Сейчас сотни газет и многие из них стремятся печатать совершенно дешевые популярные материалы, рассчитанные на очень низкие политические вкусы публики. Эти газеты переполнены каким-то прогдляновскими материалами, с достаточно риторической критикой партократии и общий уровень самиздата падает, будучи слишком сильно ориентирован на спрос. Самиздат в большой степени перестал быть чем-то развивающим и просвещающим, по крайней мере, изданий, который стараются удерживать такой уровень, очень немного.

Таким образом, можно просто констатировать, что самиздат попал в поле достаточно серьезного воздействия рынка и перестает быть чем-то альтернативным. Конечно, очень важный признак альтернативности – это независимость от рынка и от коммерческих условий. Трудно сказать, что будет в этом смысле. Надо надеяться, что теперь можно полагаться только на то, что новые возникающие независимые газеты возглавят люди, ориентирующиеся не только на спрос, который велик и которым легко делать деньги, но и люди, которые имеют определенную идеологию, прежде всего, гуманитарную. В общем, эта проблема гораздо более широкая, она касается всех областей жизни страны. Это проблема того, какого качества люди возглавят новую независимую как общественную, так и экономическую деятельность, будут ли это только прагматики, среди которых нет серьезных ценностей или это будут люди гуманитарного взгляда.

Ж.: Каким ты видишь будущее БИО?

А.М.: С одной стороны, это очень просто, а, с другой стороны, и очень сложно. Уже очевидно, что подобного рода независимая общественная деятельность, исследовательская, архивистская, несомненно, будет существовать и будет в ближайшее время легализована. Т.е., получится определенное юридическое лицо. Но это не в последнюю очередь связано с победой демократических сил в Моссовете и с их намерением легализовать многие независимые газеты и общественные центры. В том числе, конечно, есть хорошие шансы и у БИО. С внешней стороны у БИО очень неплохие шансы на то, чтобы существовать дальше и вести свою работу. А с внутренней стороны, конечно, есть немало проблем. И проблем, с одной стороны, связанных с финансированием, потому что как любой исследовательский центр, БИО не может быть коммерческой самоокупаемой организацией, такие центры всегда существуют на дотациях. А дотации и хорошая филантропия возможны только в развитом обществе. В таком обществе, где сами филантропы достаточно культурны как для того, чтобы и щедро давать деньги и в то же время не требовать многого сейчас, т.е. иметь вкус к вещам, которые дают результат не сегодня и не завтра, а в большой степени связаны с развитием общественного знания в целом. Вот одна сложная сторона – это финансовая. Удастся ли найти таких меценатов – это вопрос первый.

Второй вопрос, важный для БИО, не менее важный, чем финансовый, а может быть, и более важный. Поскольку то, чем занимается БИО, это мониторинг за развитием общественного движения, постоянное слежение за событиями, отслеживание нюансов, попытка написать историю общественного движения, как она есть, то его работа будет сильно зависеть от политической ситуации в стране. Из-за того, что динамика политической ситуации так велика и так многообразна общественная жизнь, то неимоверно сложно охватить ее всю – а хочется. И на этой почве возможен какой-то надрыв и перегрузка. В быстро меняющихся условиях необычайно сложно построить деятельность рационально, чтобы удавалось вести полноценный мониторинг.

И, может быть, третья немаловажная проблема заключена в том, что БИО, как и всякий организм, начинался с очень небольшого числа участников, очень преданных своему делу, но по мере разрастания этого маленького общественного института меняется сам его характер, приходят новые люди, отношения усложняются… Надо надеяться, что БИО сохранится в том виде, в каком оно сейчас есть.

 


Примечания редактора сайта:

* Интервью из пленочного архива В.Игрунова. Расшифровка и редакция Шварц Е.

1. Владимир Прибыловский (р. 1956 г.)- историк-медиевист, специалист по ранневизантийской истории. Автор статей по истории Византии к.V-нач.VI вв. В 1979-82 был близок к подпольной группе т.н. "молодых социалистов" (Борис Кагарлицкий, Павел Кудюкин, Андрей Фадин, Михаил Ривкин и др.), разгромленной КГБ в апреле 1982. Размножал и распространял в университете самиздатскую продукцию группы - машинописные журналы "Левый поворот" и "Варианты". В 1987-89 входил в Клуб социальных инициатив (КСИ) - о КСИ см. рассказ Малютина. Осенью 1987 был постоянным участником собраний клуба "Перестройка", затем - клуба "Демократическая перестройка" (формально членом этих клубов не был). С апреля 1988 по май 1990 один из соредакторов газеты "Хронограф". Один из основателей Московского общественного Бюро информационного обмена (М-БИО). С мая 1990 по март 1991 выпускал от имени М-БИО самиздатский бюллетень "Новый Хронограф". С апреля 1989 - член редколлегии московской независимой газеты "Панорама", после официальной регистрации в 1990 - один из учредителей газеты. С начала 1993 - президент Информационно-исследовательского центра (ИИЦ) "Панорама". Автор многих книг, справочников и статей. Подробнее см.сайт "Панорама", на котором получена информация

Дмитрий Леонов - один из основателей "Мемориала". Участвовал в деятельности клубов "Перестройка" и "Перестройка-88", издавал самиздатский листок "Молва", участвовал в издании самиздатской газеты "Хронограф". В 1991-94 гг. - один из руководителей Правозащитного центра "Мемориал". [Материал для справки получен в ИИЦ "Панорама"]

Сергей Митрохин (р. 1963 г.) - по образованию филолог, один из участников клуба "Перестройка" в 1987 г, один из авторов "Хронографа", "Века XX и мир" и других журналов. Один из соучредителей и зам. директора ИГПИ. В 1993 - участник блока "ЯБЛоко". В настоящее время заместитель председателя Российской демократической партии "ЯБЛОКО". С 1994 до 2004 г. был депутатом ГосДумы. Более подробно см. о нем на сайте "ЯБЛОКО".
Вернуться

2. Анатлий Папп (р. 1955 г.) - с 1982 г. участвовал в организованном распространении самиздата, а с начала 1988 г. - в открытой политической деятельности (организация "Гражданское Достоинство"). С апреля 1989г. - соредактор независимой газеты "Панорама", соучредитель информационно-экспертной группы "Панорама" (с начала 1993 г. - вице-президент ИИЦ "Панорама"). Соредактор сборника материалов "Выборы-1989". Руководитель проектов по созданию справочников "Благотворительные организации России", "Благотворительные организации Украины", "Благотворительные организации Белоруссии", "Средства массовой информации России". Руководил информационным проектом по политической жизни в Поволжье. С января 1992 года - руководитель проекта "Гипертекстовая система хранения и обработки информации "Лабиринт". Подробнее о нем см. сайт "Панорама", откуда взята информация.

Александр Верховский (р. 1962 г.) - в конце 1980-х принимал участие в демократическом движении. С июня 1988 г. по февраль 1989 г. - соредактор бюллетеня "Гражданское достоинство". С ноября 1989 г. - член политического дискуссионного клуба "Московская трибуна". В апреле 1989 г. стал соучредителем и главным редактором самиздатской газеты "Панорама". Верховский является вице-президентом ИИЦ "Панорама". C 1994 года занимается преимущественно темой политического экстремизма в России и смежными вопросами. С 1997 года - также и взаимосвязью религии и политики. С осени 1999 г. выступает постоянным автором еженедельника "Русская мысль". Пишет преимущественно о либеральном движении и о взаимосвязи религии и политики. Более подробно о Верховском см. сайт "Панорама", откуда и взята информция. См. также мемуары А. Верховского.
Вернуться

3. Андрей Василевский (р. 1965 г.) - по образованию врач, работал первоначально терапевтом. В 1988 году начал принимать участие в демократическом движении, вступил в организацию "Гражданское достоинство", в которой оставался до начала 1989 г. В апреле 1989 г. стал соучредителем и заместителем главного редактора самиздатской газеты "Панорама". Публиковался также в "Русской Мысли", Полит.Ру, в Либертариуме. Василевский является вице-президентом ИИЦ, соавтор и совместно с Владимиром Прибыловским (см.) редактор- составитель трехтомного издания "Кто есть кто в российской политике", редактор руководства "Как прописаться в Москве по суду." Более подробно см. о нем на сайте "Панорама", откуда взята информация.

Илья Кудрявцев (р. 1964) - социолог, эксперт и один из соучредителей ИГПИ. Закончил МГУ и Высшие социологические курсы. Специализация: развитие политических процессов в постсоветском пространстве. См. раздел сайта Илья Кудрявцев.
Вернуться

 


Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!

 

Редактор - Е.С.Шварц Администратор - Г.В.Игрунов. Сайт работает в профессиональной программе Web Works. Подробнее...
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель.