Вячеслав Игрунов, председатель партии СЛОН

Результаты выборов – вполне закономерный итог предыдущего десятилетия

Вопросы, на которые отвечал В.Игрунов:

1. Верим ли мы в то, что результаты выборов – это реальный выбор народа или это театр абсурда, торжество административного ресурса – или что?

2. Действительно ли, как утверждает ряд экспертов, вся российская элита предпочла управляемую демократию свободе вообще и свободе слова в частности?

3. Считаете ли вы, что 7-го декабря произошел крах российской публичной политики?

4. Действительно ли России для нормальной общественной жизни необходимо достаточное количество публичных политиков, которого сейчас нет?

Ответы других участников опроса см. здесь

---

Я считаю, что результаты выборов – никакой не театр абсурда, а вполне закономерный итог предыдущего десятилетия.

Давайте посмотрим на наши партии справа налево.

См. также статью В.Игрунова Правые: поражение или конец проекта?

Поскольку СПС не прибегал к массированным шоу, какие сопровождали его прежнюю избирательную кампанию, а вместо этого повел интеллектуальную дискуссию с «ЯБЛОКОМ», он собрал только ограниченное число голосов в рамках своей реальной социальной базы, которых не хватило для того, чтобы преодолеть 5-% барьер.

Конечно, можно предположить, что людей, особенно молодежи, которые поддерживают СПС, вдвое или втрое больше. Но проблема заключается в том, что как раз избиратели СПС – это люди, ориентированные на свою самостоятельную деятельность и не придают никакого значения своему участию в выборах и другим социальным действиям. Они привыкли бороться каждый за себя.  У меня ощущение, что эти люди считают возможности, которые позволяют им делать современную карьеру или их бизнес, даны им от Бога. Поэтому им лично делать ничего не надо. Отсюда полное отсутствие солидарности с теми, кто действует в их интересах на политическом уровне.

Кстати, надо сказать, что те же самые Гайдар, Чубайс, олигархи, которые обижаются на эту, как они это считают,  неблагодарность, в свою очередь абсолютно безразлично относятся к тем, кто создавал условия для перехода к демократической системе. Ведь на протяжении десятилетий существовало огромное движение по преобразованию коммунистического режима, движение за демократизацию в стране, за введение другой экономической системы. И идеи этих людей, многие из которых погибли в этой борьбе, были использованы при переустройстве государства. Они воодушевляли тех, кто принимал то или иное законодательство. Новые миллиардеры – сами, в свою очередь, с полной неблагодарностью отнеслись к тем, кто тратил свою жизнь ради того, чтобы у них были такие возможности.

Нет ни одного фонда, который бы содействовал изучению истории этого периода. Нет ни одного фонда, который бы помогал людям, пострадавшим в советское время, хотя многие из них умирают в нищете. Так что новым русским, которые вступили в СПС, нечего жаловаться на тех новых русских, которые в СПС не вступили. Они получили то, что сами посеяли.

Теперь переходим к «ЯБЛОКУ», еще одной «пострадавшей» партии. По мнению лидеров «ЯБЛОКА», часть голосов у них украли. Коммунисты и «ЯБЛОКО» посчитали вместе, что «ЯБЛОКО» набирает несколько больше 5 % голосов. Я не уверен в том, что такого масштаба фальсификация имела место. Хотя не исключаю, что многие губернаторы, имевшие большие возможности, сильно перестарались. Им спускалась разнарядка на «Единую Россию», но понять такую сложную игру, которую вела Администрация Президента, чтобы и «Единая Россия» набрала много голосов, и «ЯБЛОКО» оказалось в Думе, они были не в состоянии. Эта система требует некоторой интеллектуальности, чтобы реализовать сложную программу. Если же эта программа превышает интеллектуальные возможности губернаторов, они ее реализуют так топорно, как реализуют.

Я видел, как Президент, опуская глаза, говорил на пресс-конференции о сложившейся политической ситуации в Думе: вряд ли такой результат был запланирован. Но я хочу сказать, что уровень поддержки «ЯБЛОКА» в значительной степени возрос благодаря демонстрации Путиным уважения к нему, к тем рекомендациям, которые оно вырабатывает. И такие демонстративные отношения с Кремлем в течение 2002 и 2003 года подняли рейтинг «ЯБЛОКО» на уровень, когда они, как казалось, преодолевали 5%-барьер.

Но буквально вчера я разговаривал с человеком, который  был сторонником «ЯБЛОКО» и проголосовал за него. И в разговоре выяснилось, что знакомые нам люди, твердо ориентированные на поддержку «ЯБЛОКА», не нашли в себе сил в момент голосования за него проголосовать. Самые твердые, самые искренние сторонники «ЯБЛОКА» не проголосовали за него как раз потому, что оно не смогло взять на себя роль главного оппозиционера режиму. Можно предположить, что, набрав голоса тех, кто поддерживает «ЯБЛОКО» за то, что оно стало более конструктивным и готово сотрудничать с Путиным, оно потеряло голоса тех, кто видел в нем твердых демократов, правозащитников и так далее.

Более того, человек, с которым я разговаривал, который проголосовал за «ЯБЛОКО», хотя долго колебался, сказал: «В ночь после выборов я слушал комментарии Явлинского, который объяснял, что наши избиратели, голосовали за коммунистов, когда было плохо, когда стало лучше, сами понимаете, за кого проголосовали. Опять «страна не та». В эту минуту я пожалел, что отдал свой голос за эту партию. Если эти люди все время жалуются, что страна не та, народ не тот,  я не понимаю, зачем они пришли в эту политику, зачем они ею занимаются».

По существу, не так важно, поддерживают «ЯБЛОКО» 5,1%   или 4,9избирателей. И если бы «ЯБЛОКО» преодолело 5%-ый барьер и было бы представлено 16 депутатами в Думе, оно бы решительно ничего не могло изменить при сложившемся положении. Могла бы быть дополнительная трибуна - но посмотрите, как этой трибуной бездарно воспользовалось «ЯБЛОКО» на протяжении 10 лет. Ведь ни один человек не в состоянии вычленить, какая же главная идея «ЯБЛОКА»! Уж в этот раз, в отличие от всех прежних, у «ЯБЛОКА» было достаточно средств для избирательной кампании, и тем не менее, «ЯБЛОКО» не могло донести никакой идеи до населения. «ЯБЛОКО» использовало чужой лозунг, предложенный ему за 4 года до этого как главную идею кампании: «Россия победит». Но  даже этот лозунг был настолько невнятно сформулирован, что люди не знали, за что голосовать. И кроме того, сама мысль «Россия победит» работала на Путина, на худой конец, на Рогозина, а отнюдь не на Явлинского.

Так что «ЯБЛОКО» вполне заслужено потеряло голоса избирателей.

А теперь о тех партиях, которые в Думу прошли. Начнем с коммунистов. На развал коммунистов работало многое. Во-первых, работала Администрация – это совершенно очевидно, во-вторых, работала история, и это тоже очевидно. Прежде значительная часть людей голосовала за коммунистов не потому, что они хотели вернуть нас к светлому прошлому. Многие из них, особенно интеллигенция, вовсе не настроены на коммунистическую идеологию, на ту экономику, которая существовала в Советском Союзе. Но коммунисты были как бы единственным носителем гордости за великую Державу. Многие голосовали за коммунистов потому, что Советский Союз был великой страной, где, например, хорошо поощрялась наука. Вот эта часть населения увидела двух новых лидеров, за которых она готова была проголосовать. Прежде всего, это Путин, олицетворяющий для них государство, повышение роли России на международной арене, рост благосостояния, который отрицать нельзя. Они готовы были отдать голоса за покровительствуемую им «Единую Россию». Другие, которых вообще не устраивает государств, которых не устраивает Путин в частности, которые настроены более агрессивно, люди с националистическим запалом, увидели «Родину» - второго лидера этого процесса.

«Россия победит» в устах Рогозина звучит убедительней, чем в устах Явлинского. То, что Глазьев имеет рецепты для экономического возрождения России, в это сегодня верят больше, чем в то, что такие рецепты есть у Явлинского.  Когда Явлинский пришел в политику 10 лет тому назад, он был молодой экономист, который знает решение проблем. Таким «молодым экономистом» сегодня является Глазьев. И совершенно очевидно, что часть голосов интеллигенции ушла как от коммунистов к «Родине», так и от «Яблока» к «Родине». И в этом смысле очевидно, что коммунисты многое потеряли.

Кроме того, надо иметь в виду, что внутри коммунисты тоже стали неоднородны: есть идеологические коммунисты, есть просто левые, для которых другого места нет, кроме коммунистической партии, а есть националисты, социал-националисты, которые не ушли к «Родине», но которые сохраняют память о Советском Союзе. Есть разные группы избирателей, которые поддерживали коммунистов. Вот в сегодняшней ситуации расслоение начало происходить открыто. Оно будет происходить и в самой партии – собственно, оно там уже происходит – и потому неудивительно, что оно произошло в обществе.

Что же касается Глазьева и Рогозина с блоком «Родина», то их успех определен двумя обстоятельствами: как бы перехватом знамени Явлинского Глазьевым – «вот я экономист, я знаю выход для страны», и второй составляющей – Рогозиным: «Ну вот мы дадим им всем по зубам, Россия будет сильной державой». Сочетание этих ожиданий дало им победу.

Ну и, наконец, Жириновский. Апатия, вызванная тем, что политическая игра превратилась в театр, естественно, ведет к тому, что за «шоумена» голосуют опять-таки из того же протеста, из-за которого голосовали за «фашиста Жириновского» образца 93 года. Роль Жириновского 93 года отчасти перешла к Рогозину, отчасти к другим персонажам. На этот раз власть дала ему возможность красоваться на телевидении сколько он хотел. Она хотела снизить голосование за фашиствующие группы – и она добилась этого. Народ пошел и проголосовал за Жириновского. Я не думаю, что здесь есть какие-то серьезные отклонения от волеизъявления людей.

Что же касается «Единой России», то, конечно же, народ голосовал за Путина, однозначно показавшего: «Это моя партия».  Может быть, «Единая Россия» не получила столько голосов, сколько ей насчитали, может быть, она получила на 5% меньше. Но вопрос заключается в другом. С точки зрения народного выбора, это не принципиально. Поэтому я думаю, что результаты выборов в основном являются реальным выбором нашего народа. Можно только сожалеть, что выбор таков, но объясняется это качеством персонажей, действовавших на политической арене.

Теперь вопрос об элите. Во-первых, о всей российской элите говорить нельзя. Слово «элита» в единственном числе можно употреблять, но сейчас все-таки принято говорить об элитах: «интеллектуальная элита», «политическая элита», «бизнес-элита» и так далее. Так вот, я думаю, что значительная часть российских элит не предпочла управляемую демократию, но у нее не осталось выбора. Она получила тот результат, которого не хотела.

Во-вторых, речь идет не об управляемой демократии: с ней мы уже закончили. Нет никакой демократии. Есть управляемое общество, на фасаде которого есть бутафорская демократия.

Пока она была управляемой демократией, это было тяжело, трудно, но это была хоть какая-то демократия. Сегодня мы видим бутафорскую демократию, это совершенно очевидно. И, конечно, элиты отчасти повинны в ней, потому что российские элиты, в частности, интеллектуальная элита, аплодировала Борису Николаевичу Ельцину, когда он расстреливал Белый Дом, она аплодировала ему, когда он с нарушением всяких процедур протаскивал ту конституцию, которая дала ему всю власть в руки, и она теперь удивляется, почему же эта конституция работает. Да потому, что такие документы, как Конституция, редко бывают формальностью! Вы хотели сильное государство для защиты приватизаторов? Вы его получили! Защищает оно приватизаторов?  Несомненно. А то, что не всех, так  не все себя одинаково ведут.

Конституция такая, какая она есть. Элита создавала эту конституцию? Создавала! Ведь конституционное совещание было в центре внимания всей элиты. Сколько рукоплесканий!.. Так чья это конституция – российской элиты или силовиков? Силовики устраивали перевороты, чтобы этой конституции не было, это уж никак нельзя списать на силовиков. Так что элита виновна в сложившемся положении.

Но далеко не все представители элиты согласны с этим и ищут выход из положения. Посмотрите – ведь Хакамада, которая выходит с антипрезидентскими лозунгами на выборы, превращается сейчас в лидера той части российской элиты, которая не принимает складывающегося положения. Я должен сказать, что «СЛОН» оказывает ей поддержку. Поэтому не надо поспешно говорить о том, что вся элита смирилась.

Считаю ли я, что 7 декабря произошел крах российской публичной политики? Нет, не считаю: какого-то одноразового краха не происходило. Российская публичная политика сформировалась четыре года назад, и все это время она скукоживалась, скукоживалась и скукоживалась. И те, кто сейчас жалуется на сложившуюся ситуацию, сами принимали участие в уничтожении тех или иных СМИ, в травле тех или иных публичных политиков.

Не стоит говорить, будто 7 декабря произошло что-то необычное: просто в этот день многие увидели, как все выражается в голосах, в раскладе Думы. Но ситуация была уже заложена раньше. Ничего, на мой взгляд, драматического 7 числа не произошло.

Теперь о количестве публичных политиков и роли молодых.

Когда мне было лет 20, я был очень способным политиком. Большую часть идей, которые у меня сложилась, я выработал где-то в этом возрасте (Во всяком случае, до своего ареста, то есть лет до 25-26-ти). Повлиять на нашу политику тогда я не мог. Но и сейчас, я вижу, как многое из того, что было выработано мной 30 лет назад, не потеряло актуальности. Даже сегодня я нахожу возможность работать, опираясь на те свои идеи 70-х, даже конца 60-х годов. Так главная идея партии СЛОН – ориентация на высокие технологии, науку и образование была сформулирована в конце 60-х. Мы тогда не знали слов «постиндустриальное общество», но концепция, говорящая, что знания становятся основной движущей силой развития, была нами сформулирована именно тогда. Но и сейчас я вижу, как тяжело внести многие из этих идей в общество, во всяком случае, в политическую среду.

Я убежден, что есть много молодых талантливых людей, которые имеют свои идеи и могли бы их нести в общество. Но общество устроено так, что у многих молодых людей опускаются руки. И они уходят в другие сферы: в бизнес, уезжают за границу. Они занимаются, Бог знает, чем. В этом смысле я убежден, что наше общество, наша политическая система закрыты для появления новых людей.

Посмотрите, кто действовал все это десятилетие на политической сцене: Явлинский, Немцов, тот же Рогозин, Глазьев, которые воспринимаются как новые партийные деятели. Но они же все в политике с начала 90-х годов. Сцена не изменилась, на ней все те же актеры. Так не должно быть. Раньше была революция, сейчас – реставрация. Но это – разные акты пьесы под названием «Великая революция». Должны появляться разные действующие лица.

А без публичной политики, без публичных политиков страна обречена на катастрофу: новые идеи и люди, которые могут их реализовывать и понимают смысл этих идей, - это все для развития России.

Когда же люди хватают только формулировки, не понимая генезиса тех идей, которые работают, они часто не могут их реализовать. Они терпят крах. Нельзя, скажем, как Явлинский пытался, после того, как вытолкнул нашу команду из «Яблока», воспользоваться рядом идей. Не получилось. Они не сработали. Увы, наша власть думает, что она, увидев какие-то идеи и не привлекая их авторов во властные структуры, может реализовывать эти их идеи. Она тоже терпит крах. Поэтому нужны публичные политики, а не только их идеи, которые само собой нужны. Нужны политики, которые бы приходили и действовали.