Сейчас на сайте

Вячеслав Игрунов для МиК. Опубликовано 24.11.2008

"Страна на каждом шагу теряет много возможностей и теряет их безвозвратно"

Предложенные политические реформы наводят на размышления. И конечно, эта стремительность и отсутствие обсуждения в обществе предложений о внесении изменений в конституцию заставляют задуматься о том, что реальные мотивы принятия таких поспешных решений отличаются от декларируемых. Собственно говоря, это можно вычитать из текста президентского послания.
Конечно же, в обществе с неразвитой демократией, в обществе, где политическая культура находится на достаточно низком уровне, продление срока деятельности парламента до пяти лет, а президента до шести - вещь целесообразная. Поскольку отсутствуют высококлассные профессионалы в политике, реальный профессионализм приобретается только во время работы – человек становится депутатом, начинает входить в курс дела, начинает приобретать квалификацию, а тут тебе раз – и выборы. Поэтому в принципе эта вещь сама по себе разумная.
Но еще более разумное, на мой взгляд – это возвращение парламенту контрольных полномочий, и хотя они не очень внятно прописаны, но в целом контрольные полномочия – это едва ли не самое главное для парламента. Ведь есть две вещи, для которых существует парламент. Это принятие бюджета и контроль деятельности исполнительной власти.
Бюджет наш парламент принимает, а вот контроля лишен. Он может принять бюджет и дальше быть спокойным, а как наше правительство руководит страной – это как бы не дело нашего парламента. В этом смысле изменения совершенно верные и правильные.
Но есть один скандальный вопрос. Как будет контролировать деятельность исполнительной власти парламент, который назначается самой этой исполнительной властью? А он не только целиком зависит от этой исполнительной власти, и это видно по принятию бюджета, потому что бюджет всегда принимается таким, каким его хочет видеть президент, а когда парламент начинает упираться, правда нынешний не упирается, но ранее были времена, когда упирался, то ему тут же начинают грозить роспуском. И после этого бюджет принимался с совершенно незаметными для вооруженного глаза изменениями: реверанс сделан и пошли дальше.
Что же касается контроля, то ситуация еще смешнее, потому что если ты сегодня вздумаешь кого-то контролировать, то завтра тебя просто не окажется в списках, и тебя в парламенте не будет. Есть также и другие возможности у нашей власти.
Поэтому задумываешься над тем, что на самом деле удлинение сроков нужно вовсе не для профессионализации парламента, который ничего не решает, а существует для статистики, а в лучшем случае, для уменьшения государственных расходов. И в конечном итоге, все они питаются сегодня из государственного кармана, в который можно залезть разными путями, и это самое простое и самое приличное предложение – что если парламент ничего не значит, раз все равно президента мы выберем такого, какого мы захотим, то зачем лишние деньги тратить, народ тревожить, давайте просто работать…
Но я думаю, мотивы гораздо более серьезные. И они заключаются в том, что нынешняя очень узкая властная элита решила закрепить за собой властные полномочия на очень длинный промежуток времени. И этот мотив понятен. К этому же сводится и жесткость партийной системы. Нам говорят о том, что мы смягчаем условия, пусть будут там представлены малые политические партии, по одному - двум человекам. Но, во-первых, никаким образом они не могут повлиять на деятельность парламента. Даже когда были партии более или менее оппозиционные, и имели фракции по несколько десятков человек, а иногда даже и более, они не могли повлиять реально на принимаемые решения, так что их голос вряд ли будет услышан.
Но кроме того, сами партии превращаются в фикцию, потому что когда один человек представляет партию в парламенте или даже два, то это, как правило, лидер. И это совершенно авторитарная структура партии, потому что партии существуют, если только они существуют в публичном пространстве, а в публичном пространстве будет существовать только один человек. И тогда уже культ Жириновского, культ Явлинского и культ кого угодно еще становится просто неизбежным в жизни этой партии. Поэтому говорить о какой-то демократизации просто смешно и не приходится.
Отмена денежного залога – ну что же, это решение могло рассматриваться как нормальная мера, но в условиях нашей процедуры залог является последней возможностью более или менее гарантировать выход на выборы, даже если власть этого не очень хочет.
Сегодня любые списки могут быть проверены таким образом, чтобы нежеланные партии на выборы не вышли. А теперь и имевшаяся лазейка исчезает. Я сам не был большим сторонником этого залога, но де-факто он оставлял хоть какую-то возможность, пусть только для богатых, участвовать в выборах. Теперь же эти богатые люди, типа Ходорковского в прошлом, уже не смогут внести залог и принять участие в выборах, этого власть не хочет. Поэтому я даже рассматриваю другие мотивы отмены этой процедуры.
Конечно, бессмысленно заставлять «Единую Россию» собирать подписи, и это касается любой партии, которая проведена в парламент. Это лишь трата тех же самых денег, это не нужно, это отменяется и это правильно.
Но наряду с этим ужесточается практическая возможность для партийной жизни. Партийная жизнь превращается в фикцию, появляется эрзац, заместитель. Но зато можно будет показать - а у нас есть либеральные партии, вот одним или двумя человеками представленные.
Ну и наконец, все это на самом деле грустно наблюдать, потому что лично я рассчитывал на то, что Медведев вернет пятипроцентный барьер и откажется от семипроцентного, потому что он явно зашкаливает. И не пять, а даже три процента, как свидетельствует опыт Украины, показывают, что это чрезвычайно много. Пять процентов у нас преодолели ровно те же партии, которые преодолели и семь процентов. Поэтому снижение до пяти процентов было бы хоть каким-то шагом навстречу создания более либеральной политической системы, открывающей больше каналов для вертикальной мобильности молодым людям. Это был бы хороший канал для расширения элит, а это обязательная задача любого государства. Чем толще слой элиты, тем лучше для государства, тем больше скамейка запасных, тем в больших точках могут приниматься квалифицированные решения и так далее. Здесь же делается все с точностью до наоборот.
Но самое грустное – это высказывание о свободе печати. Когда президент страны говорит, что жизнь показала, что никак нельзя уговорить чиновников не вмешиваться в свободу печати, это как понимать? Президент страны, который нанимает этих самых высших чиновников и несет за них ответственность – он их уговаривает, а они его не слушаются, причем настолько, что президент ничего и сделать не сможет!? И поэтому он уговаривает: ребята, развивайте интернет, идите в Интернет… но интернет -очень ценный источник информации, но для очень узкого слоя.
По большому счету, в общественном сознании отсутствуют темы, которые не озвучены в бумажной печати. Специалисты прекрасно информированы о том, что есть в интернете, что обсуждается там, но этот слой ни на что не влияет. И вот туда оправляет свободу печати Медведев. Более того, он говорит, что надо развивать цифровые каналы и так далее. Но когда  их будут тысячи, их никто не сможет проконтролировать, и отсюда же мы делаем вывод – это значит, мнения экспертов будут рассеяны по тысячам каналов, из которых их уже будет не выудить вообще никаким способом.
То есть, вместо концентрации в общественном сознании основных проблем, вместо дискуссии по ключевым проблемам - все это изгоняется из открытой публичной сферы и уводится в сферу узких специалистов, людей продвинутых, но, как правило, маргинальных, или в сферу бизнеса, который опять же мало влияет на политические события.
Таким образом, из выступления Медведева, от которого ждали определенной либерализации - по крайней мере, он выглядит как такой либеральный интеллигент, мы получаем предложения, которые по сути дела означают еще большую авторитаризацию режима. Это грустно и грустно потому, что следующие предложения по либерализации вряд ли смогут быть сделаны этим же президентом,  во всяком случае, что касается партийной системы, избирательной системы.
И нам придется ждать их от следующего президентского срока, и до их реализации опять же пройдет много времени, так что даже если быть оптимистом, оптимистичная оценка означает, что на протяжении ближайших восьми-десяти лет никакой политической жизни в стране не будет, что плохо, потому что страна на каждом шагу теряет много возможностей и теряет их безвозвратно, а сейчас время – это ключевой ресурс.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!