Круглый Стол. 13 февраля 2008 г.

«РОССИЯ 2020:
Новая стратегия и новая дискуссия»

Фрагмент стенограммы
Выступления Виталия Третьякова и Вячеслава Игрунова

Виталий Третьяков, главный редактор журнала «Политический класс»:

Меня и многих других, здесь присутствующих, не нужно уговаривать порассуждать о будущем России, в связи со словами Путина или без слов Путина, мы это делаем. Но если сам президент говорит об общенациональной дискуссии, он к ней призывает, то нужно поставить вопросы для этой общенациональной дискуссии, конкретные вопросы – что хочет в данном случае Путин услышать, задать формат.

В общем, нам не нужно PR-сопровождение выступления В.Путина, но то, что я видел вчера, и как это отразилось на экранах телевизоров, это типичнейшее PR-сопровождение, причем в самом кондовом, примитивном, бессмысленном варианте.

Теперь несколько слов по сути проблемы. Перед прошлыми президентскими выборами Путин неожиданно поменял правительство Касьянова, по-моему, за три недели, и перед этими выборами он за три недели тоже выкинул «финт» с этим довольно эклектичным, я бы сказал, выступлением и многих озадачил. В связи с этим, у меня возникает некое сомнение или вопрос, почему наша власть сначала отрицает то, что говорят другие люди, может быть, даже более умные о том, что нужна национальная стратегия, нужна идеология, национальная идея. Восемь лет отрицают, что нужна, а потом – «бац», выносят некий текст и говорят: вот это национальная идея. Ну а почему раньше отрицали ее необходимость? Ну, это так, маргиналии, заметка на полях.

По сути, я со многим согласен, хотя в выступлении Путина есть много противоречий, меня, например, смущает частое употребление слова «прогресс». Вот куда деть эти предприятия?  Это все из «теории прогресса» - построили  предприятие, оно должно тысячу лет работать, только станки на новые менять. Предприятие умерло, его разобрали по кирпичикам, и все,  с этой территории вообще ушли. Это, в принципе, не предусмотрено, там слово «прогресс» несколько раз употребляется, но дело даже не в этом. Вопрос: кто это будет делать? Вчера я сказал о запуске Путина в космос, не ожидал такого сильного эффекта от этой фразы. Но, видимо, эффект был не только из-за образа, а из-за того, что он очень точен. Давайте вынем  Путина из нашей политической государственной конструкции, да что там на полтора года, на два месяца – и кто будет эту стратегию воплощать в жизнь? Ее вообще выкинут в корзину просто на следующий день. Думаю, что, скорее всего, так и произойдет. Создана система «ручного» управления государством, политической структурой, партиями во многом. А какая же тут инновация? Путин должен бегать из угла в угол, нажимать на все инновационные кнопки. Я не вижу институтов. До сих пор таким институтом была Администрация Президента и его команда. То, что команда внутри себя не вполне едина, это отдельный вопрос. Но в тексте четко сказано, что правительство должно быть центром выработки идеологии и стратегических решений – это сказано в тексте у Путина, я дословно цитирую. Но он ведь говорил, что не будет перераспределять полномочия между президентом и премьер-министром в пользу премьер-министра. До сих пор  стратегические решения принимала Администрация Президента.

Там очень много таких противоречий, но главное, конечно, это – кто это будет делать, кто эта команда.

Если старая команда работала в инновационном режиме, и, наверное, это так в значительной степени, и люди привыкли, то, каким будет обновление команды? Пока мы видим одного Медведева. Но он и так нам известен, он уже член путинской команды, и не к Медведеву главные вопросы из этой команды. Увидим ли мы совершенно новое правительство, ни одного старого лица, это будут молодые люди? Я не знаю, я хочу получить ответы на эти вопросы, прежде чем обсуждать. Не для того, чтобы тебя показали по телевизору, а для пользы дела. А сейчас полная неясность. То есть, у нас нет институционально механизма, есть механизм ручного управления, который создавался при Путине. Этот механизм подкреплялся актуальной на тот момент задачей – собрать страну. Согласен, но разве у нас рядом лежит другой, законсервированный инновационный механизм? Где он? Снимите чехол, хочу посмотреть. Или спросите, как его делать. А что значит – делать? Там говорится о развитии многопартийности, но я не верю ни в какую многопартийность в России, и много раз об этом говорил. Да и Путин не верит, я уверен. Он, конечно, мне не исповедовался на этот счет, он говорит прямо противоположное, но я не верю, что он верит в это. Эта риторика продолжается, в жизни мы видим несколько иное, но меня интересует политическая конструкция: парламент, правительство, президент, взаимоотношения – на основе чего? На основе нынешних партий? Но, извините, если это механизмы инновационной схемы, то… 

Вот все говорят об образовании, Путин много говорил об образовании. Стоит только в любой дискуссии поставить вопрос: как развивается наше образование, прогрессивно или регрессивно? И, кроме того, что поставили компьютеры в каждую сельскую школу и провели Интернет, ничего толкового в доказательство прогресса нашего образования никто не может привести. А прямо противоположных фактов полно. И все соглашаются, что вообще-то наше образование регрессирует, оно в упадке, само преподавание, набор предметов и так далее. Если у нас будет здесь изменена политика, то если сейчас работал человек, который поставлял железо, а дальше придут новые Песталоцци, инновационные, XXI века, где они? Реформы  Академии наук тоже не очень вдохновляют на то, что готов кадровый резерв и набор институтов, которые с 3 марта или с 9-10 мая будут всем этим заниматься. Путин не просвещает нас относительно этого. Может быть, он знает это сам, просветит, тогда это не совсем демократично, но дождемся. Если не знает, нужно задать конкретные вопросы. 

Человеческий капитал. Я уверен, что скоро на одном из телевизионных каналов появится передача «Человеческий капитал»,  с хорошим ведущим, в которого вложат большие деньги. Я даже предполагаю, какая у него будет зарплата. Вот это будет конкретное вложение в человеческий капитал одного человека. А вот во всех остальных,  140 миллионов человек?  Я вижу, что есть вложения в человеческий капитал под названием «попса». Может быть, нам взять схему передачи «Фабрика звезд»? То есть просто взять людей, которые ее создали, поставить на политику, на бизнес, вот они умеют вкладывать. Правда, они потом и «отжимают» сильно этих девочек, не умеющих петь. Не знаю, я вижу сейчас только развертывание демагогии.

 Собственно, о партийной системе я сказал, в какую инновацию здесь можно идти? Итак, есть вопрос: придумайте новую политическую систему. Вот здесь 25 человек, один глупость скажет, другой глупость, третий глупость, но кто-то скажет типа того, что  такого вопроса нет. Говорится, что у нас сложилась многопартийная система, и мы будем ее развивать. Да она в кризисе во всем мире, чего же ее развивать у нас, когда она у нас в двойном кризисе. Спасибо.

<…>

Вячеслав Игрунов, директор Международного института гуманитарно-политических исследований:

Я постараюсь уложиться в регламент, так как чрезвычайно благодарен Виталию Товиевичу за его выступление. Если бы я знал, что он выскажется в таком ключе, я мог бы вообще сюда не приходить. Но мне уже дано слово, и я использую только несколько метафор, потому что ни в каком ином ключе нельзя рассматривать столь бледный доклад уходящего атланта, на котором держится наше небо.

 Глеб Павловский начал наш круглый стол с очень важной вещи. Он сказал, что невозможно решение столь масштабных задач силами аппарата, сколь бы хорошо не был он отлажен, какие бы гении там ни сидели. Незначительное число людей реализовать это не может, нужна энергия всего общества. И это главное положение, с которым надо считаться.

 Меня в последнее время восхищает всё, что делает наше руководство. Ну, «всё» - это было бы грубо сказано, но меня восхищает правильность многих, на мой взгляд, ключевых решений. Ну, например, нельзя было не выступить с подобного рода манифестом уходящему президенту. Я много таких решений могу назвать. Однако, все они не строят механизм движения вперёд, а создают внешнюю обстановку, антураж, не наполненный живой энергией. На самом деле Марков сказал, что в данном случае это ещё не стратегия, это только идеология стратегии. Нет идеологии стратегии, есть набор рутинных задач.  Подобное выступление было бы хорошо для старой уставшей страны, вроде Германии, Франции, которой надо решить какие-то свои материальные проблемы.

Здесь выделено много высказываний Путина, но ни одно из них не воодушевляет. На сегодняшний день России нужна идеология, сопоставимая с великой, религиозной идеей. На наших глазах рушится миропорядок. Посмотрите, всё меняется в мире. Через 20 лет мир будет иным, абсолютно иным. А мы решаем задачи, которые ставили перед собой стабильно развивающиеся страны середины прошлого века. Для Никиты Сергеевича Хрущёва это был бы, наверное, хороший доклад. Для нашего времени – это пустое место.

Для того, чтобы мы могли решить задачи, которые стоят перед нацией, нам действительно нужна мобилизация энергии всего народа. И давайте не будем тешить себя надеждой, что весь народ может включиться, что у нас есть какое-то гражданское общество, которое может это поддержать. Ведь не от хорошей жизни руководство страны   экспериментирует с НКО, пытаясь, так сказать, «вырастить» это гражданское общество. Нет этих людей.  Сегодня необходимо создать механизм рекрутинга этих людей. Нужен парник, та самая «фабрика звёзд» в политической сфере, о которой говорил Третьяков. Это насущно сейчас. Это было важно 10 лет назад. Это было важно 20 лет назад. Всё было озвучено. Но к реализации ничего или почти ничего не было взято. Многие идеи, которые высказаны в течение последних 20 лет, сегодня реализуются Путиным. Это блестяще,  спасибо ему. Но как они реализуются? Выбираются идеи и передаются  «крошке», тому самому аппарату, о котором говорил Павловский, для реализации. Складывается впечатление, что когда Глеб предлагает развернуть дискуссию, то предлагают создать такой большой общероссийский «Кремль. орг», чтобы все выдавали свои идеи, эти идеи отсасывались и передавались Суркову на реализацию. А все остальные могут быть свободны до новых идей. Пока не будет создана та система, о которой говорил Третьяков, пока не будет создан механизм абсорбции талантливых, разных, спорящих, многообразных – ничего не получится. Все великие  мировые столицы – Париж, Дамаск, Лондон, в конце концов, наш собственный Петербург – это было средоточие умов, средоточие разнообразий, сосредоточие ярких талантов, которые могли работать. И у нас на это должен был быть государственный заказ. Сегодня построить идеологию для страны, о которой говорит Третьяков, таким образом, как она строится, невозможно, это всё равно, что построить христианство при Христе, но без Павла. Чтобы это сделать, никакое гражданское общество на это не способно.  Духовные проповедники, люди с огромной пассионарностью, энергетикой могут действовать только в том случае, если общество к этому готово, если оно отзывается, если оно в это включается. Наше общество мертво.  Ему сломали хребет, ломали, и ломают сейчас в значительной степени. Необходимо создать иные механизмы. Вот это ключевая задача. Мы можем ставить любые задачи, но пока мы не решим  задачу создания институтов, прежде всего, институтов включения ярких людей в реализацию национальных целей, все эти выступления будут пустые. Время ручного управления прошло. Ручное управление хорошо для простых задач. Мы переходим к сложным задачам.

Сергей Марков:

Спасибо, Вячеслав Владимирович за яркое выступление, и за ваши идеи. Я сейчас даже не могу комментировать. Можно лишь сказать, что функция, которую исполняет сейчас Сурков, будет всегда.

Вячеслав Игрунов:

Я к Суркову очень хорошо отношусь. Я очень высоко его ценю.

Сергей Марков:

Это для стенограммы, да?

Вячеслав Игрунов:

А для чего угодно. Я об этом говорю всюду и публично.

Сергей Марков: Кстати, эта функция эволюционирующая. Дайте короткий вопрос.

Вопрос: Если я правильно понял Вячеслава Владимировича, вы предлагаете создать что-то вроде партии авангардного типа, Ордена Меченосцев в государстве Российском?  Народной идеологии.

Вячеслав Игрунов: На основе идеологии. Если бы мы эту идеологию имели, было бы хорошо, создать партию на основе идеологии. Вы знаете, я хотел бы создать в России настоящий политический класс. Да, для этого необходимо начинать с малого. Много у нас, к сожалению, нет. Хорошо было бы,  если бы все включились, заразили  нас.