4 сентября 2006 г.

Нашему обществу необходимо больше свободы

 

Вячеслав Игрунов по просьбе радиостанции «Свобода» прокомментировал появившийся в Интернете проект новой стратегической программы Союза правых сил. По этому поводу уже высказался достаточно жестко главный редактор «Московских новостей» Виталий Третьяков на страницах своей же газеты. Наш сайт публикует полный текст того, что сказал В.Игрунов.

В.Игрунов: Если судить по апелляциям к Ельцину и ельцинской эпохе, которая насквозь пронизывает всю программу, можно сделать вывод, что ельцинский период стал рывком России к демократии, цивилизованному рынку, социальному обеспечению граждан, и так далее, и так далее. На мой взгляд, все обстоит с точностью до наоборот.

Ельцинская эпоха прервала поступательные движения большой страны, Советского Союза, к рыночному хозяйству, демократическому устройству, ну и, естественно, к более развитому обществу, к более совершенной социальной организации общества. И это было сделано намеренно. Об этом мы еще поговорим. Но я бы хотел сейчас коснуться основных пунктов – если эта программа считает, что этот режим является антидемократическим, он как бы идет в контроверсии с реформами Ельцина, то я думаю, что это просто ложь. Ведь сегодня Путин и его режим ни на йоту не нарушили ту конституцию, которая была создана этими людьми. Она была создана ими для того, чтобы отстранить от принятия каких бы то ни было серьезных решений парламент, передать всю власть одному человеку, Борису Николаевичу Ельцину, и реализовать реформы таким образом, чтобы они были выгодны очень узкому слою людей, то есть построить олигархический капитализм, что они, кстати, и сделали. И в этом смысле Путин является наследником именно этого направления.

Вспомните, откуда в России возникло такое почитание Пиночета. Именно эти люди, которые основали впоследствии СПС, которые были лидерами Демократического выбора России, именно они говорили с придыханием о Пиночете, о сильной руке, которая бы проводила непопулярные рыночные реформы. Таким образом, то, что мы имеем сейчас, является естественным развитием режима Ельцина, а вовсе никаким не противовесом ему.

Разумеется, существуют здесь некоторые сдвиги от ельцинской парадигмы. Ну, во-первых, лидеры СПС говорили, что чем меньше государства, тем лучше, и, тем самым, последовательно разрушали государство, более того, говорили, что чем больше будет разрушено сейчас, тем труднее будет восстановить коммунистический режим. Они хотели сделать государство минимумом. Идея «минимального государства» была глубоко заложена в той теории. И они добились этого: они добились разрушения Советского Союза, они добились разрушения государственности, они ввели хаос, когда бандиты при ельцинском режиме играли гораздо более важную роль, чем правоохранительные органы, а правоохранительные органы постепенно становились бандитскими, когда государство было намертво связано с небольшой группой людей. Семибанкирщина – это порождение именно этих людей, и в эту семибанкирщину входили как раз лидеры СПС.

Вот это если говорить об апелляциях. Более того, весь текст проникнут какими-то очень странными идеями: например, когда они пишут, что «мы партия капитализма для всех, а значит, партия высоких зарплат и достойных пенсий» – это просто чистой воды вранье. В свое время у нас был семинар с теми, кто является сегодня главными действующими лицами в СПС, а в прошлые времена играли очень важную роль, в том числе, в ельцинских реформах. И они тогда говорили, что «нам необходимо уменьшить реальные доходы населения, чтобы снизить затраты на рабочую силу, чтобы сделать конкурентоспособными наши товары на рынке, потому что с технологической точки зрения они неконкурентоспособны». «В таком случае, - возражал я, - вы столкнетесь с протестом профсоюзов, они будут разрастаться, усиливать свое влияние, мы придем к социальному напряжению». И что же мне отвечали эти идеологи? Они говорили, что «первое, что мы должны сделать, это уничтожить профсоюзы, уничтожить всякие механизмы борьбы за достойные зарплаты для наемной рабочей силы». Позднее, когда «Яблоко», а я был членом «Яблока», проголосовало за повышение минимальных пенсий, я помню, как один из главных спонсоров СПС с ненавистью говорил: «Разве правая партия может в этой стране голосовать за повышение пенсий?» И это в то время, когда пенсия составляла 14 долларов США, т.е. люди не имели даже того доллара в день, которым определяется уровень нищеты. При этом говоривший увеличивал свой капитал больше чем на 200 млн. долл. в год.

Так что СПС правильно говорит: «Мы за тот капитализм, который открывает бесконечные возможности для сильных». Действительно, сильные имели бесконечные возможности. И они лгут, когда говорят о зарплатах и пенсиях: пенсии во время их реформ были ничтожными, зарплаты были жалкими и, более того, месяцами не выплачивались. Иногда по полтора года не выплачивали людям зарплату в отдельных случаях, а задержка на два месяца, на три месяца была совершенно нормальной. Поэтому разговор о том, что эти люди предложили некий лучший вариант, чем есть сегодня, - вранье.

Но мне хотелось бы вернуться еще к вопросу о демократии. В тексте пишут о том, что сегодня политическая апатия населения выросла, потому что люди не хотят голосовать, потому что зачем голосовать за СПС, если реальные решения принимаются не в парламенте и не гражданским обществом, а только на самой вершине вертикали власти, в Кремле.

Но давайте вспомним, не эти ли люди дискредитировали парламент во время всего его существования? Ведь именно они говорили о том, что это дармоеды, люди, имеющие бесконечные привилегии и живущие за счет народа. Об этом говорили ведущие телевидения, которые поддерживали СПС и входили даже в руководящие органы СПС иногда. Это говорили люди, которые получали десятки тысяч долларов в месяц зарплаты, а депутат получал приблизительно 250 долларов в месяц.

Как-то мне пришлось беседовать с английской баронессой, которая является членом английского парламента, она заговорила, с подачи нашей демократической прессы, о том, какие у нас безнравственные депутаты, они имеют кучу привилегий, огромные зарплаты. Я назвал цифру. Она мне сказала: «Нет, этого быть не может, на такие деньги нельзя жить, это, наверное, недельная зарплата». «Нет, это месячная зарплата». «Нет, Вы говорите неправду». «Вот здесь сидит несколько депутатов, рядом с Вами, спросите». Все депутаты подтвердили. Но баронесса не поверила, потому что она верила так называемой демократической прессе.

Так вот, шельмовали парламент как хотели. А это был единственный реальный демократический орган, вернее, мог бы быть реальным. Они его лишили полномочий, они написали конституцию, которая низводила его к нулю, - сейчас так он действует - и они предложили президенту управлять страной при помощи указов – ни при помощи законов, принятых представителями народа, а при помощи указов, помимо законодательной власти. Более того, именно они блокировали всякую оппозицию, перекупая ее, развращая ее, был создан механизм коррупции.

Поэтому говорить сегодня о том, что эти люди стремились к демократическому развитию общества, к тому, что они строили справедливое общество, просто абсурдно. Сегодня они говорят, вот тогда были реформы и было хорошо, а сегодня нет реформ. Что такое реформа? Реформы – это трансформация, переход из одного состояния в другое, устойчивое, состояние. Если они утверждают, что при них были реформы, и они были проведены хорошо и правильно, то мы перешли в новое устойчивое состояние, и зачем продолжать реформы? Если же надо продолжать реформы, то надо признать, что то, что они сделали, сделано плохо и неправильно. Где логика? Поэтому такое количество вранья и такое количество притягивания за уши вещей заставляет меня просто отвернуться от этой программы и даже не вызывает никакого желания ее обсуждать.

- Но даже автор этих заметок в МН достаточно жестко и, я бы даже сказал, уничтожающе жестко критикующий программу СПС, говорит о том, что правая партия в России необходима.

- Вы знаете, что такое правая партия мне трудно сказать, сегодня у нас правых, слава Богу: Газпром, Сибнефть, или там Русал, или Норникель. Кто это такие? Это люди, которые обеспечивают многие движения современной власти. Они правые. Нужны ли они? Они есть. Они есть в Единой России, их там полно, и сегодня ЕР с удовольствием будет голосовать за все, что предложит именно эта группа людей. Я скажу так: вполне возможно, что нужны правые. Может быть, они должны быть открыто организованы, не как, как сейчас, а открыто организованы в политическую партию. Но нужны и другие.

Сегодня у нас нет политической жизни, никакой политической жизни – сегодня мы имеем административное управление страной. Возможности формирования правых, левых, центристских, леворадикальных, правонационалистических, каких угодно партий, фактически отсутствуют. И, на мой взгляд, это главная беда современного политического устройства. К этой беде нас привела политика именно тех самых правых, которые пытались засадить коммунистов за решетку, упразднить коммунистическую партию, лишить парламент всяких возможностей, сделать выборы липовыми… Ведь кто начал проводить выборы по тому образцу, по которому они сейчас проводятся? Чубайс. Первая такая кампания, когда Кремль выделил огромные ресурсы на реализацию избирательной кампании, была предложена Чубайсом во время губернаторских выборов Аяцкого. Потом это стало тиражироваться по стране в то время, когда Чубайс был главой новой администрации президента. Это он предложил эти механизмы. А на реализацию избирательной кампании Ельцина были брошены огромные ресурсы, она делалась властью, из Кремля, при этом подавлялись демократические попытки с других сторон. Это было сделано теми, кто стоит за СПС.

Сегодня СПС ругает Павловского, который проводит линию Путина. Но Павловского пригласили на аналогичную роль именно Чубайс и Малашенко, как главные руководители избирательной кампании Ельцина. Поэтому все, что сделано сегодня, сделано теми, кто стоит во главе СПС, их идеологами, их спонсорами, их орговиками. Поэтому у меня крокодиловы слезы этих людей не вызывают сочувствия.

Но я должен сказать, что действительно необходимо нашему обществу. Нашему обществу необходимо больше свободы. Нашему обществу необходима возможность  формирования политических партий. Законы о выборах и законы о политических партиях, которые действуют у нас в стране, действуют против нашей страны, не давая возможности ей постепенно вырасти в гораздо более эффективное государство.

Беседовал корр. радио "Свобода" Виталий Камышев.