 |
 |
 | ||||||||||
|
О стратегии Обамы и отечественном образовании
В. Игрунов: Я недавно видел сюжет по Евроньюс, из которого сложилось впечатление, что Обама ратует за рост потребления и говорит о недопустимости экономии для простых граждан, поскольку если люди будут экономить, они перестанут покупать, это приведет к спаду производства и это, в свою очередь, увеличит безработицу. Т.е., экстенстивный рост потребления рассматривается, как основа экономического роста. У меня, считающего, что один из главных вызовов современности – это самоограничение, снижение потребления, потому что человечество недопустимо много потребляет и в силу этого движется к катастрофе, такое высказывание вызвало шок. Я знал, что Обама ориентирован на уменьшение госдолга, сл., он должен быть ориентирован на сокращение трат, и высказывание, которое попалось мне на Евроньюс, никак не соответствовало этим обещаниям Обамы. Впрочем, огромные средства, которые он выделил для восстановления экономического роста, тоже никак не вязались с этим представлением. Поэтому я допустил, что высказывания, процитированные в новостях, адекватны. Вспомнились времена, когда Рейган боролся с Джимми Картером. Во время избирательной кампании Рейган часто излагал такую мысль: «Для американца постыдно экономить. Американцы всегда тратили много и должны тратить много». В то же время Картер призывал американцев к экономии. В свое время мне этот президент очень нравился во многих отношениях. В частности, нравился его ответ на рост нефтяных цен. Он призывал к тому, чтобы американцы экономили энергию, закрывали форточки, ходили в свитерах зимой, и мне это казалось естественным. И именно это вызвало бурное возмущение как многих избирателей, так и Рональда Рейгана. Я полагал видеть Обаму скорее в роли Картера, а его высказывания из новостей Ероньюс, очень похожи на высказывания Рейгана. Логика выделения огромных средств на экономику заставила меня поверить в то, что Обама именно так сказал. Но вы говорите, что Обама говорил нечто противоположное. Е. Шварц: Я думаю, что Обама учел печальный опыт Картера и понял, что если он будет говорить напрямую в каждом своем выступлении об экономии, о необходимости «надевать свитера и не топить помещения», он быстро окажется там же, где Картер – т.е. проиграет. Поэтому, наверное, те высказывания, о которых вы говорите, могли иметь место. Но в том выступлении, текст которого я на днях читала на его сайте, Обама очень много говорил о том, что экономика США, которая была основана на высоких тратах и на жизни в долг, привела к теперешнему кризису. Его примерные слова: «Наша экономика была построена на песке. Экономика будущего должна быть выстроена на камне: на экономии и инвестициях…» Он сказал, что американцы должны меньше потреблять у себя дома, не должны жить в долг, но должны инвестировать в высокие технологии, в возобновляемые источники энергии и в образование. Он довольно много говорил, что Америка сейчас готовит неконкурентоспособных специалистов, которые не готовы встретить вызовы 21 века, поэтому образование должно быть переориентировано в сторону большего соответствия тем вызовам, с которыми сталкивается сегодняшнее человечество. Американское образование, по его словам, должно быть ориентировано на будущее. - На мой взгляд, такая позиция Обамы абсолютно адекватна, и она по всем параметрам противоречит позициям Буша, и не только в экономике, но во всех сферах: это и лагерь в Гуантанамо, который закрывается, это и признание того, что мексиканская наркоторговля питается самой Америкой (в то время как Буш виновников находил повсюду, только не в Америке), это и ориентация Обамы на образование. Буш, который отзывает подпись Америки под Киотским протоколом – и Обама, который говорит об экологических ограничениях, об устойчивом развитии. Это вдохновляет, конечно. Я не уверен, что Обаме будет легко проводить эту линию. - Он вынужден все время маневрировать. - Безусловно, он должен будет маневрировать, потому что ведь, действительно, для американца постыдно экономить. Американцы, и в самом деле, всегда тратили много и намерены тратить много впредь. И если их президент говорит, что мы будем строить экономику самоограничения, «экономную экономику», то никто и не подумает о том, чтобы его избрать в следующий раз. Более того, я думаю, что он встретит настолько серьезную оппозицию в Конгрессе, что ему будет тяжело проводить и другие свои начинания. Вместе с тем, сегодня прилично говорить – даже в Америке – о том, что необходимо вкладывать деньги в образование, необходимо переводить экономику на высокотехнологичные рельсы. На самом деле, Обама не первый человек, который об этом заговорил. Кеннеди сделал очень много для того, чтобы переориентировать Америку. Правда еще и сегодня в американской глубинке вы можете столкнуться с тем, что за преподавание эволюционной теории вы можете попасть под суд. Это говорит о том, насколько архаично американское общество даже на сегодняшний день, тем не менее, Кеннеди обеспечил беспрецедентный рывок для Америки, который позволил ей обойти СССР. Казалось бы, в СССР люди должны были сделать аналогичные выводы. И Горбачев во время Перестройки, когда она еще называлась Ускорением, также решил предпринять шаги, аналогичные шагам Кеннеди, однако наша советская интеллигенция так замечательно постаралась, что она уничтожила высокотехнологичные производства, а самые высокотехнологичные предприятия начали производить панцирные кровати, сковородки и кастрюли. Я сам вынужден был на одном из таких предприятий, которое производило тензорные датчики, обеспечивать производство консервных ключей, причем самой архаичной конструкции. «Экономика должна быть народной». Я говорю об этом потому, что сам в свое время пережил потрясение. Предлагая программу для «Яблока», я говорил нечто весьма близкое к тому, что сейчас говорит Обама. В частности, о том, что вложения в образование и науку позволят максимально использовать творческие черты русского характера и сделать его доходным, говорил о том, что экономика не должна быть чрезмерно затратной, что экологические ограничения являются очень важной рамкой при выработке экономической стратегии. Должен сказать, что хотя Явлинский под моим давлением согласился подготовить программу партии, но поручил ее своему ближайшему товарищу Алексею Михайлову, который смеялся надо мной и говорил, мол, какой же ты экономист, если считаешь, что образование – это экономика. Образование – это социальная сфера. Понимание того, что образование – это фундамент экономики, не укладывалось в голове идеолога ЭПИцентра и либеральной партии. А Иваненко утверждал, что «экология» – это слово, которое придумали коммунисты для того, чтобы мешать бизнесу. Немного лет прошло – и президент США предлагает аналогичную программу. Ее элементы давно становятся частью избирательных кампаний в Европе. Я заговорил об этом затем, чтобы показать, как архаичны мы. До нашего руководства удалось довести, что образование и хай-тек являются приоритетными отраслями экономики. Об этом часто говорят. Даже Путин об этом говорил, и еще чаще говорит Медведев. Но сегодня мы не видим шагов в сторону реальных инвестиций. Т.е., рост финансирования науки как будто существует, но когда мы посмотрим на среднюю школу… Ведь средняя школа – это основа основ, поэтому какая может быть наука, если у вас нет школы. В науку уходят лишь немногие получившие достойное образование. А у нас тех, кто получает достойное образование, немного. Отсюда вывод – что некому будет приходить и в науку, и в высокие технологии. Сегодня надо делать основные вложения в образование: это инвестиции и в педагогические вузы, и в школы, для того, чтобы мы могли изменить требования. Если Обама говорит, что американская система образования неэффективна, что люди не могут отвечать на вызовы времени, то он подвергает сомнению ту школьную систему, которую мы сейчас вводим, ломая советскую школу, явившуюся образцом для Кеннеди, в подготовке того рывка, который вывел Америку в бесспорные лидеры. Как можно в этом случае сказать, что наши разговоры о том, что наука, образование и хай-тек важны, когда на практике мы только ухудшаем состояние нашей науки, делаем ее неспособной встретиться вызовами, которые нам предстоят. Поэтому я могу сказать только одно: конечно же, нашей интеллигенции следовало бы подумать о том, какой дать совет новому президенту России, поскольку этот президент, как мне кажется, больше готов к пониманию современных вызовов, нежели прежние президенты России. Вопрос лишь в том, есть ли в российском обществе представление о том, как надо развивать систему образования, как финансировать науку, или само общество так же мало способно предложить стратегию развития, как и его бюрократия. - Общество, наверное, не способно предложить стратегию развития. Но есть же в этом обществе люди… - Вопрос в механизме поиска этих людей. Как президент страны может знать, где искать этих людей? Он может их искать по формальным признакам: по публикациям, по линии Академии Наук. Но большинство чиновников Академии тоже не знают ответа. Они тоже привыкли к старой бюрократической системе. Возвращение просто к распределению средств через бюрократию Академии Наук – это не выход. Когда говорят, что необходимо компьютеризировать школы, необходимо повысить зарплаты учителям – это не ответ. Если люди не умеют мыслить, если в школе не развивается творческий потенциал ученика, вы можете дать ему сколько угодно лабораторий и компьютеров. В США обеспеченность компьютерами и лабораториями достаточно высока, однако Обама не удовлетворен системой образования. Здесь необходимо менять саму систему образования. Она в советской школе, во всяком случае, в том, что касается точных и естественных наук, была на очень высоком уровне. Вот эта культура утрачена. - Я думаю, что просто культура мысли должна быть высокой. Человек должен уметь мыслить, принимать решение, делать выбор. - Безусловно. Но это, во-первых, означает отказ от ЕГЭ, который всюду нам навязывается. Вместо финансирования «железа», необходимо финансирование творческих возможностей ученика и учителя. А сама система натаскивания к ЕГЭ снижает творческий потенциал, она убирает самое главное достоинство в национальном характере, которое мы имеем – оно не дает нам китайской кропотливости, западной специализации, но оно разрушает наш творческий потенциал. Я видел очень много протестующих против ЕГЭ, причем, на мой взгляд, по правильным основаниям, но этот голос почему-то до власти не доходит, и она чем дальше, тем больше проталкивает ЕГЭ. Она ведь тоже опирается на каких-то экспертов, академиков… Во-вторых, увеличение зарплат, конечно, необходимо: учитель должен быть достойной фигурой. Учитель, по сути, главный человек в обществе, потому что он обеспечивает репродуцирование знаний - основы экономики и жизни. В последнее время сделаны правильные шаги, учитель обеспечен намного лучше, но ведь этих шагов недостаточно. Сейчас сломалась психология учителя. Если раньше хороший учитель готов был даже за нищенскую зарплату отдавать всего себя школе – таких было довольно много еще в Ельцинское время, – то сегодня этого нет. Сегодня почти исчезла любовь к школе, к профессии. Она исчезла в значительной степени потому, что изменилась общественная атмосфера. Человек стал оцениваться не по личным достоинствам, и даже не профессиональной пригодностью, а доходом. В школе человек вряд ли сможет когда-либо получать такой же доход, как в бизнесе, поэтому речь идет о том, чтобы найти стимулы для этой работы. И одним из них должен быть престиж. Наконец, сегодня надо создать высококлассную гуманитарную школу. Российская гимназия 19 века была высочайшим стандартом в гуманитарной сфере. Советская школа уничтожила это образование, потому что она подчинила школу пропаганде идеологии. Она в гуманитарной сфере была церковно-приходской школой, только церковь стала не христианская, а марксистская. И в этом удручающее наследие советского периода. Но восстановить качество гуманитарного образования, имея опыт российской школы, не так уж трудно. Для этого надо поставить такую цель. Поэтому самой первоначальной задачей является сегодня создание высококлассных школ, расширение возможностей для таких успешных школ. Подытоживая, можно сказать, что задачи стоят такие: восстановить качество средней школы, восстановить престиж педагогических вузов и школьного преподавателя, и, самое главное, обеспечить творческий характер обучения. И уходя от нищеты, нам не нужно брать американский уровень потребления за стандарт. Это стремление потреблять много умаляет человеческие достоинства и несообразно возвышает значимость материального благосостояния, что действует разрушительно на любое общество, в том числе, на наше. Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|||||||||||
 |
 |
