Выступление вице-спикера Российской Федерации на круглом столе "Украина между Россией и Западом Стратегия на начало 21 века" (Киев, 19.06.2000)

Уважаемые коллеги, после того, как меня здесь довольно пышно представили, я хотел бы сразу сказать, что у меня дилемма: я буду выступать либо как вице-спикер - недолго и скучно, либо индивидуально, в качестве нормального научного сотрудника, которым я был всю жизнь, - тогда тоже недолго, но менее скучно. Я лично предпочитаю второе. Поэтому прошу иметь в виду, что я выступаю в личном качестве. Поскольку в нашей стране, как мне тут подсказывают, даже президент часто выступает как гражданин, а не как глава государства, я имею на это полное право.
Во-первых, по-моему, это здорово, что нашлись люди, энтузиасты, которые наконец организовали вот такую конференцию. Действительно, нам обязательно надо говорить о России и Украине в широком контексте, и в континентальном и в межконтинентальном, глобальном, потому что наши страны того заслуживают и потому что жизнь этого требует. Вне этого контекста наши взаимоотношения трудно понять. Во-вторых, нам надо все-таки прикинуть, каковы же оптимальные варианты наших отношений в том контексте, который здесь обсуждается. А какой контекст здесь намечается, уже можно легко представить по предыдущим выступлениям наших коллег. Контекст очень интересный, даже драматический, я бы сказал.
Позволю себе немножко похвастаться. Однажды я почти что присутствовал на торжественном событии: наш президент торжественно, под оркестр, отмечал вывод войск из Германии, т.е. ставил окончательную точку над воссоединением этой страны. Тогда я пару раз в различных статьях и интервью сказал: пройдет примерно лет 10, может быть чуть больше, может быть даже чуть меньше, и оркестром будет дирижировать уже какой-нибудь американский президент. Тогда никто не мог предвидеть отбытия американских войск из Европы. На меня смотрели тогда как на человека со слегка шизофреническими задатками. И сейчас все еще смотрят подозрительно, но уже шизофреником не считают. Это большой прогресс, мой личный и человеческий прогресс. Посмотрим, что будет года через 3-4.
Что касается сути вопроса, то я не люблю геометрию. Хотя даже докторскую диссертацию защитил по треугольнику Советский Союз - Китай - Соединенные Штаты в конце 60-х в начале 70-х годов (знаменитое сближение периода Никсона), но не очень верю в географические, геополитические конструкции. Коллегам, наверное, хорошо известно, что у нас долгое время был, существовал целый комитет по геополитике. Я довольно иронично на него смотрел. Можно ведь любую идеологию (а геополитика - это, на самом деле, идеология) превратить в парламентский комитет. Например, создать комитет по влиянию климата на международные отношения - ведь факт, что на политику и география влияет, и климат влияет, и многое другое влияет. Абсолютизировать геополитику я бы не стал, хотя, конечно, то обстоятельство, что Украина и Россия соседи - это важнейший факт, и, конечно, мы не можем друг к другу относиться так, как вы и мы относимся, например, к Мексике. Но это только один из многих факторов.
Некоторая увлеченность геополитикой проявлялась в течение целого века, поэтому она, вполне оправданно, стала традицией. Я думаю, это сыграло с нами злую шутку в последнее десятилетие. Не так давно все мы закладывали основы нового политического мышления, все дружно поддерживали, хлопали, аплодировали Парижской хартии, где говорилось об общем европейском доме, о том, что пора преодолевать границы, что разделителей границ больше не будет. Помните, был такой раритет как Парижская хартия? 1990, если не ошибаюсь, год. А потом появились очень серьезные силы и в России, и в Украине, и на Западе (в т.ч. и в Европе, не только в Америке), которые захотели еще немного поиграть в эту самую геополитику. И последнее десятилетие прошло под эгидой такой игры. Особенно это касается проблем европейской безопасности, всей той системы, о которой мы говорим. США, Европа, Россия, Украина. В чем состояла суть этой геополитической игры? Кому-то надо было продолжить "холодную войну" и для этого разыграть в новых, более благоприятных условиях определенную геополитическую комбинацию. Здесь говорили, что Украина должна быть нейтральной страной. Но нейтральными страны обычно бывают тогда, когда есть один военный блок и другой военный блок и между ними возникает ситуация, похожая на военные действия. Тогда страны должны определиться, как им быть. В ином случае само понятие нейтралитет вызывает у меня серьезные сомнения. Неучастие в каких-то группировках, осторожность по отношению к ним, возможна, но сам по себе нейтралитет? Характерно, что так называемые традиционно нейтральные государства поддерживали действия НАТО в Косово, а некоторые даже в них участвовали. Это, помимо всего прочего, говорит о том, что нейтралитет сейчас - весьма эфемерная вещь. К большому сожалению, очень многие уважаемые западные политические лидеры сыграли выдающуюся роль в том, что и Россия, и Украина с удовольствием с головой окунулись в эту геополитическую игру. Своего рода страсть, рок, если можно так сказать. Я могу назвать покойного, очень глубоко уважаемого мною президента Миттерана, который, к сожалению, внес свою лепту в это дело. Здравствующая, к счастью, Маргарет Тэтчер также внесла свою лепту в эту геополитическую игру, традиционно европейскую. Это не вина их, это беда, они так воспитывались. Они люди своей истории, своей эпохи и не сразу уловили, что мир становится другим. Естественно, в этих условиях Россия и Украина решили активно и страстно, сладострастно включиться в эту игру. И между собой начали активно толкаться локтями. Конечно, я понимаю психологические проблемы украинской государственности, психологические проблемы российского комплекса неполноценности, связанного с развалом Союза. Все это понятно, но, как говорил один мудрец, "судьба, согласных с ней, ведет, а не согласных - тащит". Вот и нас судьба не вела, а тащила все эти 10 лет. Поэтому, 10 лет во внешнеполитическом плане в значительной степени оказались потерянными. Нами упорно пытаются манипулировать: становитесь вы ребята в ряд, в очередь из двух человек: либо ты первый, а они - вторые, либо наоборот. Если плохо себя ведешь, будешь вторым, а они - первыми. Вот мы упорно толкаемся в этой не очень большой очереди, так сказать, персонажей. И получаем-то очень мало, а толкаемся очень уж энергично. Вот и вся недолга, как говорится у нас, на нашем чуждом русском языке.
Между тем новые времена наступают. О них уже тут говорилось и правильно говорилось. Что же это за новые времена? Прежде всего, это глобализация. Я не буду говорить, что это такое, потому что никто, собственно говоря, точно не знает, что это такое, но все чувствуют, что это есть. И правильно чувствуют, потому что это есть на самом деле. Мы успешно брыкаемся с помощью наших западных партнеров, пока что особенно не вступаем в эту самую "глобализацию", но она, тем не менее, идет. Мы вступили в стадию однополюсного мира. Я не верю в сказки о многополюсном мире. Этот мир действительно формируется и он будет существовать, но пока события последнего десятилетия привели в известной мере к своеобразной комбинации однополюсного мира и двухполюсного мира. Несомненно, США являются единственной страной, которая одновременно может влиять на развитие ситуации в любой точке земного шара. Может быть где-то не решающим образом, но влиять может. И в этом смысле это, несомненно, единственная глобальная держава сейчас. Я говорю об этом не потому, что мне приятно, а потому, что это - факт. Такой уж прагматический стиль - мне кажется, он лучше. Замечательный поэт Наум Коржавин сказал: "Стиль - это мужество в правде себе признаваться, все потерять, но иллюзиям не предаваться, кем бы не стать, ощущать себя только собою", ну и т.д. Если мы берем США, то это страна, которая больше, чем в два раза опережает любую другую державу по всем основным экономическим показателям. Это страна, военный бюджет которой равен военному бюджеты шести следующих за ней государствам мира. Разве это не заставляет нас с вами задуматься? Это страна с прекрасной экономикой, стабильной уже в течение 8 или 9 лет. Это факт. Фактом, конечно, является и то, что в каждом региональном уголке земного шара Соединенные Штаты, имеют своих оппонентов, имеют проблемы, имеют известную многополярность. Но все это лишь на региональном уровне. Конечно, можно найти такие кусочки земного шара, где Россия более влиятельна, чем США (например, в ряде мест, близких к нашей границе), можно найти места, где более влиятелен Китай, и т.д., но это лишь кусочки, а не мир в целом.
Одновременно с этим появляются две исключительно важные геополитические вещи. Первое, создание единой Европы. США очень нервно реагируют на этот процесс. Об этом говорят сами американцы, с которыми приходится беседовать. Да и в журналах это есть, даже в "Foreign affairs" недавно писали о такой шизофренической реакции США. Если бы я такое сказал, на меня бы обиделись мои американские друзья, но это их очень авторитетный журнал напечатал такое. У кого (например, у моего старого уважаемого коллеги Киссинджера) более активная, у кого более мягкая, но все же очень нервная реакция. Да и правильно, поскольку этот процесс относится к числу по-настоящему стратегических и судьбоносных. Нам с вами, России и Украине, следует понять, что же такое происходит. Что это - небольшая фронда или историческая тенденция? Я все-таки склонен считать, что будет много зигзагов. Помните: в свое время на Берлинской сессии НАТО говорилось о европеизации этой организации, потом ее сильно задержали в Мадриде и в Вашингтоне, а сейчас новый виток: в Хельсинки Евросоюз принял уже известные всем нам решения об акселерации этого процесса. Такие зигзаги будут еще достаточно длительное время, но тенденция очевидна. Как говорил президент Горбачев: "Процесс пошел". А если процесс пошел (в экономическом плане он давно пошел, в плане безопасности -недавно), то возникает очень серьезная ситуация. Получается уже не ситуация Украина - Россия - Запад в том измерении, о котором мы сейчас рассуждаем, а Украина - Россия - Европа - Соединенные Штаты Во всяком случае, такова перспектива, а мы с вами пытаемся смотреть на пару десятилетий вперед, в 21-й век. И если это так, то нам надо обсуждать и эту очень серьезную проблему: Кто мы с вами? Прежде всего, евро- атлантические или евро- атлантическо- азиатские компоненты, или все-таки европейские страны? При всем том, что мы, естественно, не хотим ни с кем ссориться и будем самым дружеским образом пытаться разрешить спорные проблемы с США, мы все-таки страны европейские. Я, во всяком случае, придерживаюсь той точки зрения, что и Украина, и Россия являются странами европейскими. Что касается Украины, то вам, конечно, виднее, но, по-моему, Украина никак не в меньшей степени европейская страна, чем Турция, например. По всем основным параметрам, от культурно-цивилизационного до географического. Что же касается России, то Россия - европейская страна, рискну сказать, не в меньшей мере, чем Украина. География там, конечно, повосточней, и можно долго рассуждать на тему: восток ли это, крайний восток, крайний запад востока или крайний восток запада? Многие говорят, что Россия -страна специфическая. Конечно, специфическая. А какая страна не специфическая? Испания, что ли не специфическая страна, которая подверглась очень сильному арабскому воздействию? А Англия с ее островной психологией, историей - разве не специфическая страна? И т.д., и т.п. Если вы посмотрите на разницу между шведами и итальянцами, вы увидите, что Европа - это континент специфических стран, которые нашли в себе мужество и политическую волю объединяться. В этом смысле Россия - страна с большой европейской историей, с большой европейской культурой и с 4/5 населения, которое живет в Европе. Поэтому вопрос не в том, идти или не идти в Европу. Вопрос в том, когда, как и на каких условиях нас будут в Европу активно приглашать? И здесь я рискну сказать одну очень серьезную вещь: чем дольше мы будем стоять, меняясь местами, в очереди (а мы уже бывали в очереди и первыми, и вторыми, и т.д.), тем сложнее нам будет войти в Европу, чем интегрированней будут наши отношения (поймите меня правильно, я имею в виду интеграцию в самом современном смысле слова, никаких темных мыслей, интриг и кинжала за пазухой у меня нет), тем с большим уважением к нам будут относиться. Что мы нужны в Европе, в этом нет сомнения. Дерзну сказать, что и Украина, и Россия, в особенности, очень нужны Европе, потому что без них не будет серьезного объемного центра мирового влияния в Европе. А Европа стремится стать центром очень серьезного мирового влияния. И не будет в Европе безопасности, о чем правильно здесь говорили. А вот то, что мы очень многое должны сами с собой сделать для того, чтобы войти в Европу, - это абсолютно точно. И кто из нас сделает это быстрее и лучше - это очень большой вопрос. К сожалению, а может быть к счастью, а может быть такова наша судьба, но мы с вами братья по разуму, куда в большой степени, чем некоторым из нас хотелось бы. И вся наша история последних 1 0 лет нам очень наглядно говорит о том, что, толкаясь локтями, мы одновременно повторяем друг за другом все абсолютно то же самое. От наших проблем с демократизацией до нашей экономической олигархизации - все идет у нас как-то рука об руку. Так что наша проблема состоит в том, чтобы суметь параллельно, а лучше вместе, пойти навстречу тому процессу, который является одновременно мировой глобализацией и созданием европейского центра влияния, силы и т.д. Если мы сумеем это сделать (а у нас шансы на это есть, но только шансы), то тогда мы сможем представлять для Европы интерес. Повторяю, чем меньше мы будем бодаться друг с другом, и чем больше мы будем по-современному интегрированы, тем больший мы будем представлять интерес и с тем большим влиянием мы будем воздействовать на европейские процессы. Это в плане специфичности. Парадокс состоит в том, что сейчас защита специфичности страны очень тесно связана с тем, с каким багажом мы войдем в систему глобализации и европейской интеграции. Если мы сохранять свое отсталое состояние, ни о какой специфичности речи не будет, мы просто в Европу не войдем. Нас туда не возьмут. Поэтому я и считаю, что мы должны посмотреть, что нам нужно сделать друг с другом, как это сделать, причем деликатно, не раня самолюбия, для того, чтобы представлять для Европы интерес. А что мы должна/ идти в Европу - это несомненно. Я повторяю: Европа не собирается базово ссориться с США, но собирается играть очень серьезную самостоятельную роль. Это показали дискуссии о противоракетной обороне, анализ событий в Косово, который был очень неоднозначным для Европы, для отношений Европы и Америки, и т.д.
И еще об одной геополитической реальности я хочу сказать. Эта геополитическая реальность состоит в создании мощного китайского мира. Китайский центр силы, китайский мир, постепенно, но очень уверенно объединяющийся Китай, - это тоже очень серьезный фактор, который следует учитывать. Украине, наверное, в меньшей степени, России - в очень серьезной степени, но и Европе - в большой степени. Парадокс состоит в том: чем глубже Украина и Россия будут входить в европейское измерение, тем в большей мере проблемы, связанные с отношениями Европы и США, Европы и Китая, будут становиться украинскими и российскими проблемами. И базовый выбор нам надо сделать довольно быстро. Пусть и не завтра, но в течение нескольких лет, а не десятилетий.
Теперь о том, что касается проблемы практической. Вот у нас есть такой договор, который долго и мучительно ратифицировали, если вы помните. Там говорится о том, что мы, во-первых, не будем предпринимать никаких действий, которые являются стратегически ущербными и неприемлемыми для другой страны, и что мы будем работать во имя европейской безопасности и т.д. Там также есть, в 6 или в 5 главе, такой пункт: для того, чтобы согласовывать стратегические проблемы, создаются смешанные комиссии. Так вот я предлагаю выступить от имени этого уважаемой конференции с предложением создать российско-украинскую смешанную комиссию по вопросам перспектив европейской безопасности. В эту комиссию могли бы войти и люди из исполнительной власти, и законодательной власти, и ведущие специалисты, профессионалы, исследователи. И вот в этой смешанной комиссии мы могли бы подробно поговорить, побеседовать на эти темы и, возможно, совместно внести какие-то предложения, направленные не на отдаление от Европы, а на сближение с ней. Если со мной согласятся, если мы пойдем на совместное сближение, тогда это будет реальная перспектива нашего вхождения в мир глобализации, в мир 21-го века. Черноморско-Балтийский вариант - вещь, конечно, хорошая, но это позвольте мне это сказать, боковое движение по отношению к тому в том направлению, в котором идет мир. Есть много боковых движений - в Африке, например, или на Балканах, но я старался говорить о том, что считаю наиболее важным и центральным. Спасибо.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!