Вячеслав Игрунов, 15 декабря 2005 г.

«Почему Россия должна оплачивать вхождение Украины в НАТО?..»

Конечно, газовая проблема очень сложная. Во-первых, неизбежность роста цен на газ диктуется рыночными условиями, цена газа для Украины должна расти. Между Путиным и Ющенко была достигнута договоренность, что рост цен для Украины будет происходить постепенно. Потом произошел обмен резкими заявлениями, «Газпром» выставил цену в 160 долларов за 1000 кубов газа. При этом надо подчеркнуть, что Россия неоднократно давала «утечку» информации, что 160 долларов – это запросная цена, и договориться можно на уровне 80-ти долларов. Безусловно, эта информация у украинских переговорщиков была. Возможно, планка в 160 долларов была рассчитана на политический эффект: Россия сначала выставляет определенную цену, потом вдвое ее уменьшает и таким образом именно Россия идет навстречу Украине. 80 долларов – это втрое ниже, чем цена газа для Европы.

Но Украинская власть повела себя странным образом – отказалась участвовать в переговорах. Они сформулировали, что их устраивают старые цены, поэтому тут не о чем переговариваться. А если Россию старые цены не устраивают, то Украина будет чисто технически отбирать газ для своих нужд. Это уже шантаж. Он возможен для Украины потому, что сегодня 80% российского газа экспортируется в Европу по территории Украины. Когда в прошлом году возникли проблемы с Беларусью, через трубопроводы которой экспортируется в 10 раз меньше, чем через украинскую ветвь, то даже кратковременные осложнения вызвали очень негативную реакцию в Германии по отношению к России. Был поставлен вопрос о возможности России стабильно поставлять газ в Европу. Разумеется, украинская сторона рассчитывала, что если при незначительных колебаниях в поставках Европа негативно отнеслась к России, то Украина сможет угрожать гораздо большими проблемами российскому газовому экспорту, сможет диктовать свои условия. Однако Россия сделала резкие заявления, что будет противодействовать такой позиции Украины. Такая позиция Россия была неизбежной в заданных условиях: Россия не может показать слабость по отношению к украинским ультиматумам. Поэтому требование 160 долларов стало уже не запросным, а абсолютно серьезным, снижение цены будет проблематичным и ниже 140-130 долларов договориться теперь невозможно. Если прежний вариант давал России возможность получить имидж благодетеля – вот мы говорим 160, а потом снижаем до 80, потому что вы дружественная страна. После неадекватного поведения украинских властей, если сейчас Россия уступит, то покажет себя слабой страной, изменившей цену под украинским давлением.

Возможно, что с российской стороны, сразу заявившей планку в 160 долларов была некоторая непросчитанность украинской реакции. С другой стороны, ответ украинской стороны свидетельствует о полном непрофессионализме: не может страна отказываться от переговоров, заявляя, что ее устраивают старые условия. В ультимативном тоне выставлять цену, по какой они будут покупать газ – это называется грабеж, и трудно подобрать другие слова, к рыночным нормам это вообще не имеет никакого отношения. Покупатель обязан выходить на переговоры с продавцом, обсуждать готовность или неготовность принятия новых условий, выдвигать встречные позиции и т.д. Говорить о том, что мы не будем вообще вести переговоры, потому что нас устраивают те условия, которые мы диктуем – такое поведение недопустимо. В этой ситуации, будь я президентом России, я бы тоже сказал: «Теперь 160 долларов и не ниже». Тем более, что 160 долларов – это фактически льготная цена, по которой Украина вряд ли сможет купить газ у кого-то, кроме России. Газ из Норвегии обойдется дороже, из Ирана – существенно дороже. Кроме того, по запасам газа Россия и Иран – это 50 и 30 процентов мировых запасов, а газ Туркменистана или Узбекистана также в той или иной степени контролируется Россией. Поэтому Европа, и, в частности, Украина находятся в трудном положении. Заинтересованы ли покровители Украины США в том, чтобы Украина покупала газ в Иране, увеличивая доходы страны, которую США отнесли к оси зла и упорно требуют введения санкций против Ирана? Укрепление экономических возможностей Ирана прямо противоречит интересам США. Если Украина доведет дело до того, что Россия вынуждена будет сократить экспорт газа в Европу, у Евросоюза не останется альтернативы кроме обращения к Ирану. Это также вызовет негативную реакцию у США. Россия же, оставшись без западных потребителей газа, вынуждена будет направить газ в Китай. Китай купит любые объемы, которые Россия сможет предложить. Довольна ли будет Европа, смотрящая на Китай как на конкурента, наблюдать за усилением энергетического обеспечения китайской экономики? Безусловно, нет. Довольны ли будут США, для которых Китай также конкурент?

Таким образом, Украина находится в крайне слабом положении. Тем более, что есть еще одна проблема. Если европейские производители стали пользуются мировыми ценами на энергоресурсы, то украинские производства сейчас покупают газ по пятикратно более низкой цене. Совершенно необоснованно украинская экономика получает односторонние преимущества от сниженных цен на газ. Вряд ли Европа заинтересована в том, чтобы конкуренция с украинской сталью была основана на неоправданно низких ценах на энергоносители. Сегодня Украина может продавать сталь в Европу только за счет низкой цены на газ. Структурно, украинская экономика неконкурентоспособна. Вся логика действий украинской власти ведет к негативным последствиям, прежде всего, для самой Украины. Ни плата за черноморский флот, ни какие-то военные объекты никак на экономике России не скажутся. Да, Украина может нанести ущерб российско-европейским отношениям. Но ущерб для украинской экономики и политики будет многократно выше. Это свидетельствует о высокой степени непрофессионализма сегодняшней украинской власти.

Теперь о гуманитарной стороне вопроса. Сегодня украинская экономика не готова к мировым ценам на газ и нефть, скачок цен сильно ударил по Украине. Но он также ударил и по всем остальным энергопотребляющим странам. Почему Украина должна оказываться в более выигрышной позиции, чем например, Чехия или Польша и т.д.? Обеспечивать адаптацию Украины к высоким ценам должна Россия за счет недополученных доходов. Это вполне возможный вариант, Украина к нему привыкла. Однако сегодня Украина позиционируется как конкурент России по многим направлениям. Россия должна поддерживать не просто своего конкурента, но страну, которая ведет себя крайне некорректно: вспомним вызывающие заявления нынешнего премьера Украины Еханурова о том, что Украину нужно как можно скорее, до России, принять в ВТО, потому что иначе Россия войдет в ВТО и будет препятствовать принятию Украины. Это не просто неквалифицированные рассуждения, а оскорбительные. Попытки получить дивиденды, рисуя из России неадекватного политического монстра являются оскорбительными. Украина заявляет, что стремится в Евросоюз и НАТО и не желает включаться в процесс интеграции на постсоветском пространстве, прежде всего, в структуры ЕЭП. Если бы Украина рассматривалась как потенциальный союзник, как долгосрочный политический и экономический партнер, с которым можно вырабатывать совместную стратегию обоюдной защиты интересов, тогда Россия могла бы нести определенные жертвы ради получения долгосрочных преимуществ, ради плавного вхождения Украины в интегрированную систему. Если же Украина говорит, что она будет использовать ценовые дотации для нанесения, в сущности, ущерба, то почему Россия должна оплачивать вхождение Украины в НАТО, подготовку интеграции Украины в ЕС, куда России на сегодняшний день путь закрыт?

Очень жаль, что у нас не складываются дружественные отношения, но в данном случае, виновата в этом целиком Украина.

Недавние публикации по теме:

У России нет рычагов для противодействия вступлению Украины в НАТО. Вячеслав Игрунов. Интервью украинскому информационному агентству glavred.info. 23 ноября 2005 г.