Сейчас на сайте

Владимир Брутер, 2 февраля 2004г.

УКРАИНА, FOREVER!

ВМЕСТО ВСТУПЛЕНИЯ

Недосказанность и в то же время демонстративная близость окружали недавний визит российского президента в Украину. Это позволяет предположить, что  вопрос, который обсуждался за закрытыми дверями – это вопрос номер один – вопрос о власти, о власти в Украине.

Нынешняя ситуация в Украине не отличается чем-то необыкновенным. Весь российский период после распада СССР и до прихода к власти Владимира Путина был очень похожим на то, что сейчас (и не только сейчас) происходит в Украине. Основные элементы картины хорошо известны:

- непопулярная власть, рейтинг которой ниже критического

- враждебный образ олигарха, который все прибрал к рукам

- запредельное  имущественное расслоение между богатыми и бедными (которых подавляющее большинство)

- отсутствие у власти в резерве популярных и раскрученных фигур, которые могли бы прийти на смену действующему президенту.

- фрондирующий столичный мэр.

Чем не Россия 1999 года? Для многих выход из этой ситуации очевиден и выход (если власть в Украине желает, конечно, самосохраниться) единственный. Его настолько все знают, что даже не надо произносить вслух.

При этом возникает два вопроса.

Сохранение нынешней власти в Украине означает фактическую полуотмену демократии. Сразу же оговорюсь, речь не идет об отмене демократических институтов, таких как выборы, местное самоуправление, гражданские свободы (де-юре) и т.д. Просто все это становится неким добавлением к собственно государству.

Вопрос первый – готово ли украинское общество и, конкретно, значительная часть политической элиты, отказаться от демократического выбора. При этом следует учесть, что роль этой элиты в Украине более значительна, чем в России, где даже при Ельцине она выполняла скорее представительские роли.

Сохранение у власти после выборов нынешней правящей группы (даже если выборы будут демократическими, а власть победит честно) означает, что двери в Европу для Украины будут закрыты надолго. В случае победы оппозиции, двери откроются немедленно и практически без каких-либо предварительных условий.

Вопрос второй – является ли сближение с Россией реальной альтернативой интеграции в Европу.

Анализируя сложившуюся ситуацию, Станислав Белковский, например, считает, что:

- приход Виктора Ющенко фатален для российско-украинских отношений и нынешнего статуса России как региональной державы

- у украинской власти нет никакого плана на игру из-за глубоких противоречий внутри себя

- у России нет никакого плана для Украины, потому что он просто не сформулирован (не дошли руки)

- все это грозит для России безвозвратной потерей Украины

Ситуация, что и говорить, тревожная, поэтому от того, какие будут найдены ответы, действительно многое зависит. В том числе и перспектива российско-украинских отношений.

ПОЧЕМУ В УКРАИНЕ НЕ РАБОТАЕТ МЕХАНИЗМ «НАСЛЕДОВАНИЯ» ВЛАСТИ

Мы уже говорили, что в украинской ситуации нет ничего принципиального нового и с точки зрения политического анализа, и с точки зрения политических технологий.

Рейтинг Ющенко действительно превышает рейтинги конкурентов, но само по себе это не несет никакой реальной угрозы для власти. Рейтинг лидера «Нашей Украины» едва превышает 20 %, сильно регионализирован в направлении Галичины и Волыни, и для уверенной победы этого явно недостаточно. При этом почти полное отсутствие админресурса, определенные проблемы с финансированием и совсем непростая ситуация в рамках союза «НУ» – БЮТ – СПУ.

Формально, у власти никаких оснований для паники нет. Тем более, что тезис о внутренних конфликтах между украинским олигархами, не совсем соответствует действительности. В 1999 году среди российских олигархов конфликты были куда как серьезней. А сейчас в Украине даже «киевские» и «донецкие» отложили вроде бы в сторону перманентный футбольный конфликт и демонстрируют близость позиций. Особая позиция Пинчука и исход из правительства бывших КОПовцев факт, конечно, неприятный, но не более того. Никаких реальных возможностей (да и прямого желания, насколько можно судить по имеющейся информации) ломать «большинство» и открыто переходить в лагерь оппозиции у них нет. А политические решения принимают сейчас другие.

На наш взгляд, проблема, тем не менее, есть, и проблема достаточно серьезная.

Кризис власти в Украине (так же как и в 1999 году в России) вызван тем, что нынешняя власть, в целом, выработала свой ресурс, выполнила свою историческую миссию и, по мнению большинства избирателей, должна уйти. Нынешняя власть в Украине никак не удовлетворяет общественному запросу на смену курса, смену идей и смену людей. Причем, как показывает эксперимент с Януковичем, вне зависимости от роста реальных доходов и роста экономики в целом. В демократическом и даже в отчасти демократическом (Румыния 1996 год) обществе это не создавало бы никаких проблем. К власти на некоторое время приходит оппозиция и демонстрирует свою беспомощность, а традиционная правящая элита консолидирует силы, представляет новых людей и новые идеи.

Однако вряд ли это подходит к нынешней Украине. Президент Кучма никоим образом не готов, передать власть популярному и раскручиваемому политику, который не гарантирует ему «полную преемственность курса». Пока во всяком случае. А таких, кто гарантирует и при этом еще и избираем, не видно. Поэтому и Ющенко в этой ситуации вариант для Кучмы не последний. Все-таки об этом можно попробовать договориться и не с Ющенко.

Кроме того, украинскому президенту совершенно ясно, что никакой «преемник» не сможет сохранить власть и курс одновременно. Смена внутриполитического и экономического курса неизбежна. Вопрос только во времени и в цене. Что касается курса внешне политического, то опять-таки неясно насколько нынешние достаточно близкие отношения с Россией могут быть сохранены в рамках существующей парадигмы. Даже если представить себе, что следующим президентом Украины станет Петр Симоненко или Леонид Грач. Мнение среднего украинского избирателя вовсе не сфокусировано на отношениях с Россией, скорее на внутренних проблемах. А в образе России присутствуют в том числе и олигархи, и история с Тузлой, нанесшая украинскому избирателю заметную психологическую травму и дружба российского президента с нелюбимым Кучмой. Сказанное вовсе не означает, что отношения обязательно ухудшатся, просто гарантий никто сейчас дать не может. Та же Тузла появилась практически на пустом месте.

Украина – это единственная страна, где последние несколько лет российский крупный бизнес чувствовал себя почти как дома. В Украине вовсе не все уверены, что это правильно, и что это соответствует интересам Украины. Несомненно, что почти демонстративный отказ Леонида Кучмы от приватизации облэнерго, последовавший сразу же за визитом в Киев  Владимира Путина, шаг, в первую очередь, пропагандистский. Патриотизм в период кризиса никогда не бывает лишним.

Сейчас можно с уверенностью сказать, что операция «преемник» уже провалилась, а операция «конституционные изменения» еще не состоялась. Основных причин три.

главным в операции «преемник» в России был фактор «семьи»  как органа, принимающего решение. В Украине «семьи» почти нет. Основные группировки значительно более автономны, а центром принятия решений является сам Леонид Кучма. А он даже сейчас окончательного решения не принял. Для операций типа «преемник» это недопустимо, здесь нужна полная консолидация сил. Впрочем, какое-то время для поиска преемника у украинского президента, в случае если изменения к конституции не будет проголосованы на весенней сессии, еще остается. Именно поэтому Кучма пытается не сжигать  до конца мосты в отношениях с Ющенко. В конечном счете, тоже вариант.

У Леонида Кучмы нет такого ресурса, что был у российской власти в 1999 году. В первую очередь речь идет о возможностях СМИ и о неполитических факторах. Кроме того, в Украине все-таки предпочитают удерживать себя в рамках Конституции (в крайне широком смысле). В России в 1999 себя не ограничивали ничем, потому что влияние Запада на происходящее уже тогда было крайне незначительным.

Украина, в отличие от России, не может быть свободна от воздействия Запада. Установить западную границу в качестве нового «железного занавеса» для самого Леонида Кучмы крайне неприятный выбор. А шансы именно на такой вариант более чем реальны. Несомненно, что пока побеждает инстинкт власти. Но это, во многом, будет зависеть от того, как поведет себя Запад. При нынешнем раскладе сил это может иметь самые серьезные последствия.

Таким образом, украинская власть оказалась в тупике. Удерживать власть старыми методами все сложнее, отдавать – опасно, а новые идеи – изменения в Конституции и третий срок как крайний вариант.

Идею изменений в Конституции президент Кучма и его администрация проводят относительно последовательно и активно, насколько  позволяет ситуация, а ситуация позволяет немного.

Недавнее решение Венецианской комиссии и антиукраинская резолюция ПАСЕ – это черные метки, и именно так они и понимаются в Украине. Высказывание президента Кучмы о том, что «Европе не меньше нужна Украина, чем Украине Европа» - это не более чем хорошая мина.

Можно вспомнить, что подобный (близкий) случай в СНГ уже был. В 2000 году Парламент Молдовы отменил прямые президентские выборы, причем принял решение о том, что следующего президента будет избирать этот же парламент, выбранный за 2,5 года до этого при совершенно другой (в том, что касается выборов) Конституции. Тогда ни Совет Европы, ни Венецианская комиссия никаких нарушений не нашли. Все прошло на ура, но закончилось жутким политическим кризисом, роспуском парламента и приходом к власти коммунистов.

Сейчас же европейские структуры почему-то категорически против изменений в Конституцию Украины. Не идентичных, конечно, но вполне аналогичных, притом, что в Украине пока даже не решались присвоить полномочия выборщиков уже действующим депутатам, избранным по старому закону.

Леонид Кучма – уйти нельзя остаться

Двойной стандарт налицо и причины подобного подхода очевидны. В Европе не любят президентов, корнями уходящих в советскую эпоху. Лучинский был европейцам явно не мил. И, поэтому, Конституции позволено было меняться. Лучинского много раз предупреждали о том, что если он «сдастся», то ему дадут уйти с почетом, но уговорить так и не смогли. Ситуация с Кучмой совершенно аналогична, даже еще жестче. Пока Кучма будет оставаться во главе Украины, никакого сближения с Европой не будет, страна будет оставаться чем-то вроде «серой зоны» при непозволительно большом влиянии России и российского бизнеса.

Формально история берет начало с «кассетного скандала». Однако, судя по всему, никакого экспромта не было, скандалу предшествовала длительная подготовка. Время для ухода Кучмы было оптимальным – популярный и относительно успешный премьер Ющенко во главе страны, реформаторское правительство, анти-кучмовские настроения избирателей. Все это должно было способствовать быстрой и эффективной смене власти в Украине еще в 2001. Но в последний момент не получилось.  Гарантии существующему режиму предоставила явно набиравшая силу Россия. Ющенко был отправлен в отставку, а парламентские выборы 2002 года закончились с неопределенным результатом. И власть не без скрипа, но смогла консолидироваться. Не стать более популярной, а именно консолидироваться. И поставить себе следующие задачи по удержанию власти.

В обмен российский бизнес (в меньшей степени российская политика) получили режим наибольшего благоприятствования в Украине. Любопытен случай с Укрсиббанком или «харьковскими». В период избирательной компании они активно поддерживали Ющенко, будучи одними из главных спонсоров. И против этого, несмотря на близость группы к России никто так уж сильно не возражал. Несколько представителей «харьковских» по спискам «НУ» прошли в парламент. И почти сразу, как стала ясна конфигурация, перешли на сторону власти. Причина довольна проста. До парламентских выборов Ющенко ни в коем случае не был персоной «нон грата» для власти. Коалиция с ним рассматривалась как один из наиболее возможных вариантов дальнейшего развития ситуации. Но только без Юлии Тиошенко, без излишнего радикализма. И, главное, лидер «НУ» должен был  в достаточной мере находиться  под контролем. После того, как стало ясно, что вариант не проходит, все представители бизнеса в той или иной степени связанного с Россией моментально покинули «НУ». И дело не только и не столько в административном нажиме со стороны власти и силовых структур. Да, многим из них не нравится президент, его окружение и т.д. Но есть еще инстинкты самосохранения, подсказывающие, что приход к власти   Ющенко с теми людьми, которые сейчас определяют курс оппозиции – это еще один великий перелом со всеми вытекающими последствиями. В том числе и для российских интересов в Украине.

Поэтому императив ясен – Кучма должен остаться. Просто другого варианта для России и для российских интересов нет. И дело не в том, что Ющенко чем-то плох (скорее всего, у него действительно много преимуществ по отношению к действующей власти), а в том, как он себя сейчас позиционирует. Поведение оппозиционных фракций в Парламенте однозначно говорит о том, что целью оппозиции не является победа на предстоящих выборах. Они все время держат в голове, не мягкий вариант прихода к власти, а именно революционный. Когда на довольно продолжительное время (2-3) года можно будет вообще не обращать внимания на кого-то еще.

Понимает это и сам Кучма. Понимает и опасается. Но отличие от россиян, он по-прежнему не готов  сжигать за собой мосты. И, по-своему, прав. Да, оппозиция не контролирует улицу, и массовых протестов с захватом парламента, правительства и президентской резиденции, наверное, не будет. Но для того, чтобы ситуация стала необратимой, достаточно и много меньшего. Логика Кучмы выглядит примерно так. «Если я буду выходить из правового поля только по чуть-чуть, а еще лучше не выходить совсем, то Запад вынужден будет иметь со мной дело. Если же я выйду без оглядки, но окончательный разрыв неизбежен. И в этом случае рассчитывать можно только на поддержку России». А именно этого Кучма и не хочет. А, учитывая грузинский вариант, полагает, что не до конца и может. Потому, что это может быть чревато такими последствиями, что лучше, не дожидаясь, уйти самому. Поэтому Кучма осторожничает, поэтому пытается смягчить ситуацию и варианты и, кажется, что теряет время.

Кучме не нужно и даже опасно сейчас излишнее присутствие России в украинской политике. Дивидендов это не принесет, а проблем может принести много. Поэтому и Кучма, и Медведчук все время пытаются остаться в правовом поле. Даже если это кажется потерей времени и пораженчеством.

Интересы России и Запада в Украине сейчас полностью не совпадают. Россия заинтересована в сохранении действующего режима, Запад в его полной и безусловной смене. Пока Россия  выигрывает, но, в целом, Запад заметно сильнее, и стороны это понимают.

Чтобы выдержать длительную конкуренцию с Западом, России  нужны новые идеи, новые подходы, и, в целом, новая политика по отношению к Украине. Пока конфликты, похожие на тот, что был вокруг Тузлы  будут стихийно (или нестихийно) возникать, украинская политическая элита не будет в полной мере доверять России, даже если ситуация для нее будет безвыходной.

Что может и чего не должна делать Россия в Украине?

1. Россия и Украина должны утвердить друг у друга образ партнеров. Пока, на мой взгляд, этого не происходит. У сторон нет образа отношений, такими, какими они должны быть через 5-10 лет. Все происходящие в большинстве своем чистый экспромт, результат успешных мозговых штурмов и хороших личных отношений.

Россия должна понять, что Украина (также как Молдова и Белоруссия, например) является партнером России, а не объектом. Даже в Молдове и в Белоруссии «поведение с позиции силы» уже почти не работает, а в Украине тем более. Россия сейчас не в том статусе, чтобы ее позиция воспринималась бывшими странами союза как единственно правильная. Россия сейчас далеко не все может в СНГ. Но не все отнюдь не означает, что ничего. Просто нужна золотая середина.

В качестве формулы лично мне очень нравится – два государства, одна страна. Была одна  и до Переяславской Рады и после. А государства возникают, распадаются и так до бесконечности. Мы должны это ценить и уважать, а не устраивать истерик и провокаций.

2. К сожалению, у нынешних России и Украины нет позитивного опыта политического сотрудничества. Президентские и парламентские выборы в Украине не имеют к этому почти никакого отношения. А за пределами бывшего союза страны вообще никогда не сотрудничали, и это серьезный пробел.

Во-первых, подобное сотрудничество является чем-то вроде полигона, где стороны попросту учатся взаимодействовать. Во-вторых, подобное сотрудничество в некоторых странах восточной Европы может дать вполне реальный политический и экономический эффект.

Потенциально влиятельные русское, украинское и русинское меньшинства в Румынии, Словакии, Польше давно уже пытаются предложить свои возможности в качестве медиатора. Между прочим, не сегодня – завтра все вышеперечисленные страны станут членами ЕС. Совместная поддержка Россией и Украиной различных (в том числе политических) проектов для своих меньшинств могла бы стать первым успешным опытом, опытом, во время которого происходит определенная переоценка роли партнера.

Пока, единственным относительно успешным случаем взаимодействия остается приднестровское урегулирование. Однако и там стороны далеки от полного взаимопонимания, а результатов так и вовсе никаких нет.

3.  Сближение с Россией не выглядит для Украины как альтернатива евроинтеграции, и воспринимается скорее как вынужденная мера. Даже вполне пророссийски настроенной частью политической элиты. В самом деле, никто сейчас в Киеве, находясь в здравом уме и трезвой памяти, не скажет Европе нет. В качестве отрицательного используются отлагательные и неопределенные ответы.

Россия этот фактор должна учитывать и искать новую формулу отношений с расширяющейся Европой. Причем формула должна не только устраивать Москву (сейчас) и успокаивать Европу, но и быть приемлемой для Киева, Кишинева, в перспективе Минска и т.д.

Россия не может сводить свои отношения с Европой к Германии, Франции и Италии и объяснять это экономикой. Прямо говоря, если бы Россия политически присутствовала в Словакии, то не было бы крайне двусмысленной ситуации, в которой там очутился Газпром. Список можно продолжить примерами из Болгарии, Румынии, Молдавии и т.д. Многие из молдавских политиков, вполне пророссийси настроенных, три года назад  пользовались формулой «В Европу с Россией». К сожалению для России, вторая часть фразы сейчас утеряна. Даже в Молдове,    где идеологически и ментально пророссийские  коммунисты занимают доминирующее положение в Парламенте и местных органах власти, никто боле не воспринимает Россию как локомотив в Европу. Что уж тут говорить  об Украине, в которой есть (и даже во времена  СССР было) ощущение собственной значимости.

Россия и Украина одинаково важны друг для друга, но у России, как это ни странно, возможный выбор друзей еще меньше. Кто бы ни пришел к власти в Украине, особые отношения между странами сохранятся в любом случае, причем в первую очередь речь идет о гуманитарном (информационном, культурном и т.д.) факторе. Геополитика и экономика, к сожалению, могут быть принесены в жертву или стать жертвой привходящих обстоятельств, что крайне нежелательно для обеих стран. Для России это чревато потерей регионального статуса, для Украины вообще потерей субъектности. 

Збигнев Бжезинский как-то сказал, что  в перспективе видит российско-украинские отношения примерно как американо-канадские. Самое главное здесь то, что отношения между североамериканскими  державами почти вообще не зависят от того, кто в этих странах находится у власти, несмотря на то, что позиции не всегда совпадают, есть и конкуренция. Просто история так придумала, что мы всегда будем и рядом, и вместе. И Россия для Украины, и Украина для России – это навсегда, а задача политиков – уважать выбор истории.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!