Сейчас на сайте

ВЕСНА, ВОЙНА, МИРОВОЙ КРИЗИС

(Обзор прессы и Интернета)

Война в Ираке, как любая другая война началась с идейно-информационной борьбы между ее сторонниками и противниками. И борьба эта, разумеется, не прекратилась с началом военных действий. Более того, как бы ни массированны были налеты на Багдад, сражения на страницах газет и журналов, в теле и радио эфире проходят еще более ожесточенно. Создается впечатление, что события на земле древней Месопотамии не столь важны, как их освещение. Впрочем, это понятно: мало кто сомневается, что объединенные силы США и Великобритании окажутся в итоге победителями. Важно другое: не окажется ли, что после свержения режима Саддама Хуссейна гордым победителям придется срочно уходить из завоеванной страны, мечтая, чтобы все поскорее забыли об их сокрушительном успехе?

Правда, этот вариант пока никто не рассматривает: всех больше интересуют другие вопросы. Западная пресса осознать все последствия происходящего и ищет виноватого в расколе среди бывших союзников. Именно с нее мы и начнем наш обзор.

Обзор первый. Западная пресса

Американские СМИ еще до начала военных действий с удовольствием встали в позу дебила-уголовника, зарезавшего маму и папу и рыдающего от того, что он теперь «сиротка несчастный». Так, 18 марта “The Wall Street Journal» поместил редакционную статью: «Наступит ли после Ирака новый мировой порядок», где обвиняет весь мир в непонимании величия американской миссии в Ираке:

«Единство, продемонстрированное в ноябре прошлого года, было кратковременным, и Совет безопасности ООН оказался ввергнутым в более привычный хаос. Президент Франции Жак Ширак отказался от своей ноябрьской точки зрения и облачился в тогу великих разрушителей прошлого – Иосифа Сталина и Никиты Хрущева. Другие члены СБ поняли, что на самом деле заявили о своей приверженности прямым и открытым действиям и согнулись под гнетом этого понимания.

Поэтому, когда в следующий раз нужно будет сделать важное дело, США побеспокоятся о том, чтобы взяться за него до заседания Совета безопасности. Скорее всего, долго ждать не придется - с учетом того, что, следуя примеру Саддама Хусейна, лидер Северной Кореи Ким Чен Ир наплевал на ограничения ООН, касающиеся оружия массового уничтожения.

Урок, впрочем, совсем не нов. С момента создания ООН Совет безопасности всегда оказывался слабым звеном в выполнении возложенных на него задач – в поддержании мира и безопасности.

Так что идея о получении санкции ООН на решительные действия против агрессивных или опасных режимов всегда выглядела сомнительной. Поэтому США опираются на 51-ю статью Хартии ООН, позволяющую государствам проводить военные операции в целях самообороны. Конечно, это указывает на желание США не выходить за рамки правил ООН. При этом в мире, где лучшей защитой от терактов является подавление режимов, дающих убежище террористам и вооружающих их, самооборона представляется правомерным требованием».

Прошло два дня, и то же издание публикует новую статью: «Европа за Ирак». Ее автор, некто Мэттью Камински рассказывает своим читателям о замечательном «одиноком рейнджере из Техаса», еще недавно срывавшем бурные аплодисменты в европейских столицах, а ныне покинутом коварными союзниками. Он вспоминает, как 23 мая 2002, выступая перед германскими парламентариями, «Буш заверил Бундестаг, что Америка останется верна НАТО и крепкому партнерству с Европой в сфере безопасности. В ответ, сказал Буш, он ожидает, что Европа счистит ржавчину со своих вооруженных сил, застывших в состоянии 1950-х, и «будет готова как полноценный военный партнер противостоять угрозам нашей общей безопасности».

Заклеймив «самого худшего со времен Второй мировой войны канцлера» Германии, «ради спасения своей шкуры на сентябрьских выборах ставшего антиамериканистом», а также французского президента с «сыном, которого у него никогда не было», Домиником де Вильпеном (министром иностранных дел), «в обмен на поддержку находящегося в замешательстве канцлера сохранивших свою излюбленную схему социального обеспечения, а также субсидии ЕС французским фермерам, которые оплачивает Германия», г-н Камински нарисовал ужасную картину гибели Европы, посмевшей не пойти на поводу у США.

Хотя «большинство стран Евросоюза, несмотря на недовольство общества, заняли сторону США, опровергнув таким образом миф о «пацифистской» Европе», Франция и Германия, объединившись с ООН, НАТО и ЕС, задушили дипломатию».

… «Одним махом Шредер выбил одну из главных опор, подпиравших современную Германию: ее 50-летний альянс с Америкой. Вдруг Германия, которой стали сторониться и Вашингтон, и европейские партнеры, съежилась в стратегическом отношении до размеров Люксембурга.

…О, как были опьянены своими достижениями французские дипломаты! Наш новоприобретенный альянс с другими любителями мира - Пекином и Москвой поставит Америку на место!

… Ущерб для всех сторон огромен. Какие бы признаки возобновления союза не возникали в ходе войны, трансатлантическим отношениям нанесен серьезный урон. Высокопоставленные представители НАТО со смирением признают, что теперь альянс годен только для поддержания мира и переговоров и ни для чего больше.

Но еще больший ущерб причинен самой Европе. США вернули себе свою естественную роль военно-морской державы, передвигая и собирая силы в тех местах, где американским интересам что-либо угрожает. А современную Европу, которая, конечно, достигла многого, сложно представить без участия Америки. …А США и НАТО нужны друг другу, чтобы поддерживать отношения с пока еще неустойчивой Россией и Украиной на восточном фланге.

После фиаско прошедших недель возможность построения нового партнерства, вероятно, не появится еще в течение длительного времени. Америка сможет без него прожить. Европа – нет».

Можно приводить примеры и из других статей, но основное уже сказано в этих двух: дипломатическое поражение США оказалось сокрушительным. Американские СМИ могут писать все, что угодно – точно такие же бредни, распространяла советская пресса по поводу вторжения в Афганистан. Ясно, что крестовый поход Буша-младшего первое серьезное поражение потерпел еще до своего начала. Тем более, что европейские СМИ сражаются с американскими коллегами, может быть, даже ожесточеннее, чем иракская армия с американскими солдатами.

Английская «The Guardian» 18 марта опубликовала статью «Россия и Франция возмущены прекращением дипломатических усилий». Несмотря на то, что Великобритания поддержала США, газета выступила отнюдь не с проамериканских позиций: «Не сумев обеспечить девять голосов в поддержку резолюции, ее инициаторы - Великобритания, США и Испания - решили больше не добиваться проведения голосования и пообещали начать военную операцию против Ирака в отсутствие поддержки со стороны ООН, если Саддам не разоружится.

…В то время как Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан поставил под сомнение законность проведения военной операции без санкции ООН, Вашингтон и Лондон открыто обвинили Францию в провале переговорного процесса. Париж назвал это обвинение «абсурдным».

…Хотя Россия и Китай тоже выступили против резолюции, санкционирующей применение силы, а шестерку неопределившихся стран так и не удалось уговорить поддержать данную резолюцию, США и Великобритания во всем обвинили Францию».

О реакции европейской общественности на действия США написала 19 марта французская «International Herald Tribune» в статье «Мир хуже относится к Америке». Газета приводит результаты опросов, проведенных в различных странах Европы:

«Респонденты в разных странах утверждают, что для них результаты внешней политики США скорее отрицательные, чем положительные, лишь в Британии мнения разделились поровну. Все они против участия в войне, призванной положить конец власти Саддама Хусейна, хотя многие считают, что после американского вторжения ситуация на Ближнем Востоке станет более стабильной.

Все страны, охваченные исследованием, хотели бы изменить модель партнерства между США и Западной Европой таким образом, чтобы европейцы имели больше независимости в формировании внешней политики и политики в сфере безопасности. Опрос также подчеркнул, до какой степени немногие правительства, являющиеся союзниками США, пренебрегают чувствами собственных граждан. Ярчайшим примером здесь оказалась Испания.

Опрос продемонстрировал наличие серьезных разногласий между американцами и их традиционными союзниками. При том, что войну, направленную на устранение Саддама Хусейна поддерживают 59 процентов американцев, положительно относятся к военной операции лишь 39 процентов британцев, а в других странах поддержка еще меньше.

Самые заметные изменения произошли в Германии. Эта страна, которая в ходе холодной войны была самым верным союзником США в Европе, последовательно выступает против операции в Ираке. В июне прошлого года положительное отношение к США выражал 61 процент немцев. В нынешнем году этот показатель упал до 25.

Во Франции, где в прошлом году 63 процента респондентов относились к США в основном положительно, цифра упала до 31 процента, в Италии показатель положительного отношения снизился с 70 до 34.

Пожалуй, больше всего должно беспокоить американцев уменьшение поддержки в Британии. … В прошлом году в целом положительное отношение к США высказывали 75 процентов британцев. В нынешнем году этот показатель уменьшился до 48, а количество тех, кто относится к США отрицательно, увеличилось больше чем вдвое. …Не лучше обстоит дело и с другими партнерами США по антииракской коалиции. Например, 74 процента испанцев имеют отрицательное мнение о США, а 79 процентов выступают против политики Буша, хотя премьер-министр страны Хосе Мария Аснар поддерживает избранную Вашингтоном стратегию.

Нелюбовь к Бушу и США тем более удивительна, что большинство стран Европы твердо уверены: жизнь иракского народа изменится к лучшему, если США и их союзники свергнут Саддама Хусейна и разоружат Ирак».

Еще резче высказываются немецкие СМИ. Берндт Пикерт в статье «Конец «западного лагеря» и… его будущее» («Tageszeitung» от 19 марта) пишет:

«Все усилия отговорить правительство США от войны с Ираком потерпели неудачу. Часто утверждалось, что война не является "неизбежной". Но все гораздо проще: правительство Буша хочет войны, и никто не способен воспрепятствовать ему. Даже Совет Безопасности ООН.

…Гражданское общество тоже не может предотвратить преступление, но это, тем не менее, не подталкивает его к одобрению правонарушений. Чего как раз и стремились достичь США, и поэтому конфликт вокруг Ирака чуть ли не с самого начала вылился в принципиальный спор. Занимаясь, по их словам, оружием массового уничтожения, в действительности США ставили перед союзниками вопрос, как те относятся к новой доктрине, предусматривающей превентивную войну против государств, которые в будущем могут повредить интересам США.

…В действительности противники войны, в частности Франция, создавали видимость дискуссии. Им, в конечном счете, судьба Ирака тоже безразлична. Они, прежде всего, хотели избежать потери Советом Безопасности своего авторитета, если тот станет простым подручным в деле реализации американской стратегии. Эта опасность возникла с тех пор, как президент Буш поставил в прошлом году ООН перед выбором: либо пойти вместе с США против Ирака, либо утратить свое значение.

Если бы военная аргументация США и Великобритании не была таким очевидным вздором, Франция, Россия и, вероятно, также Германия охотно участвовали бы в этом мероприятии. Возможно, через несколько лет придется вспомнить о том, что эта война в Ираке привела к расколу бывшего западного лагеря. И произойдет это тогда, когда следующая совместная война помирит все стороны».

И совсем резко выступил в день начала боевых действий «Der Spiegel», опубликовав статью «Незаконная война». Автор уверен, что США попирает международное право и ссылается в основном на высказывания не правительственных чиновников, а общественных деятелей:

«Католический теолог Ханс Кюнг упрекает правительство США в том, оно построило "здание лжи, как у Оруэлла, чтобы узаконить аморальную войну, противоречащую международному праву". А один гамбургский адвокат даже подал заявление в федеральную прокуратуру, обвиняя канцлера и министра иностранных дел Йошку Фишера в пособничестве агрессивной войне.

Большая часть экспертов в области международного права – по меньшей мере, в Европе – не согласны с обоснованиями войны, выдвинутыми Бушем. Ираку в соответствии с резолюцией ООН № 1441 грозили «серьезные последствия». Однако они, по мнению юриста Йорга Арнольда из Института иностранного и международного уголовного права Макса Планка во Фрейбурге, никак не должны превращаться в военную угрозу. В конце концов, резолюцией не установлено, что Ирак угрожает миру во всем мире путем производства оружия массового уничтожения, а мирных средств недостаточно для предотвращения опасности. Согласно же главе VII Хартии ООН, законное применение военной силы возможно только при вышеуказанных условиях.

…Франкфуртский юрист-международник Михаэль Боте соглашается с другими экспертами и даже усматривает определенную тенденцию: «Здесь вырисовывается конструкция, которая исходит из того, что США осознанно хотят изменить международное право в соответствии со своей главенствующей ролью в определении мирового порядка».

Можно понять истерику американских политиков, столкнувшихся с такой оценкой своих действий. Тем более, что начало войны лишь подхлестнуло европейских журналистов.

Та же английская «The Guardian» в статье «Резкие слова сторонников мира, сдержанные похвалы сторонников войны», кратко сказав, что «высказывания в поддержку атаки звучат почти как вежливые выражения признательности», подробно описывает антивоенные акции в странах Европы и Азии. Если высказывания поддержавших политику Буша-младшего Хосе Марии Аснара и Дзюнъитиро Коидзуми даны одной, двумя фразами, то оппоненты Америки представлены достаточно подробно.

«Der Spiegel», как обычно, очень резок:

«Началом агрессии против Ирака и открытым пренебрежением международным правом правительство США провоцирует глобальную гонку оружия массового уничтожения. Повсюду от Марокко до Индонезии война идет на пользу не демократам, а радикальным исламистам. И они учатся защищаться против будущих атак.

У Усамы бен Ладена и его банд очередной праздник. 20 марта 2003 года Джордж Буш и его неоимпериалисты доказали, что они готовы нарушить международное право, если им кажется, что такова их миссия.

…Последствия игнорирования Америкой требований уважения исламской культуры и автономии хорошо видны в Пакистане. Там приверженность исламскому праву уже объединяет большинство народа. … Дело уже доходило до первых вооруженных столкновений между пакистанскими и американскими солдатами, и становится все очевиднее, что демократизация Пакистана неизбежно приведет к враждебному отношению к США».

Однако не эти антиамериканские пассажи составляют основу статьи, озаглавленной «Правительства всех стран, вооружайтесь!».

«О том, что ставится при этом на карту, недавно в своей проповеди открыто сказал один радикальный мулла: "Аллах повелел нам делать ядерные бомбы. Америка говорит нам, что мы не должны этого делать. Мусульмане, кого мы должны слушать, Аллаха или Америку?" Он записал свою проповедь на магнитофон и распространил запись по всей стране (речь идет о Пакистане – В.В.)».

И далее газета утверждает, что сразу целый ряд стран: Иран, Сирия, Саудовская Аравия, Индонезия получили мощный импульс для срочного развертывания своих ядерных программ. Ведь «причиной войны послужило не то обстоятельство, что Саддам Хусейн располагает оружием массового уничтожения. Как раз все наоборот. Именно потому, что багдадский диктатор еще не располагает таким оружием, США вообще могли начать войну. …Выводы, естественные для любого стратегически мыслящего главы правительства или верховного командующего, говорят о том, что только старая извращенная логика устрашения времен «холодной войны» представляется надежной гарантией против вынужденного подчинения».

Не удивительно, что «Шпигель» делает неутешительный вывод: «Политика Америки разрушает доверие во всем мире, толкая другие страны на то, чтобы обзавестись для собственной защиты в качестве фактора устрашения оружием массового уничтожения. Сегодняшняя война не сделает мир более надежным, а раскрутит спираль гонки вооружения».

Особняком стоят статьи и открытые письма Джорджу Бушу известных писателей. Лауреат Нобелевской премии Гюнтер Грасс еще до начала военных действий в интервью немецкой телекомпании ARD обвинил Буша в «нечестности и лицемерии». Генри Миллер в статье для мексиканского журнала «La Jornada» назвал Америку «нацией идиотов». Пауло Коэльо написал довольно скучное письмо Бушу (его обильно цитировали сайты «Утро. ру» и «Newsru. Com»), заканчивая которое, поблагодарил американского президента «за то, что теперь все мы - целая армия безымянных людей, вышедших на улицы чтобы остановить идущий полным ходом процесс - знаем, что такое бессилие». Наконец, Умберто Эко в статье в итальянском «L'Espresso» достаточно остроумно объяснил, что невежественные Буш-младший и его команда начали войну из-за полного непонимания, что такое Восток вообще и Ирак в частности. Ту же причину писатель называет основой нетерпимости, с которой президент США реагирует на здравую реакцию европейских стран, не желающих принять его взгляды на мир.

Тема войны в Ираке, разумеется, освещается всеми мировыми СМИ, но в одном обзоре сложно их даже просто перечислить, а приведенные отрывки, на наш взгляд, выражают основные настроения сторон.

Речь же об отечественных СМИ – во второй половине обзора.

Обзор подготовил Владимир Володин

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!