17.05.85

<К Павловскому>

<Размышления об экономическом росте, деградации биоценозов и экологических войсках>

Ну вот и пришел твой четвертъответ на мой полуответ, а я все еще не могу дотронуться до второй половины. Меня уже порядком раздражает эта невозможность закончить мысль. Вообще-то у меня тяга к многословию, и в юности я разворачивал каждую статью в эпопею и застревал в библиотеках, не имея сил справиться с обилием материала, что и приводило к литературному бесплодию, однако же к такому убогому бюджету времени, который не дает возможности не то, что поработать, - поболтать, привыкнуть невозможно.

Разумеется, если бы я встал ночью, вместо того, чтоб заставлять себя спать, и сел за машинку, когда после прочтения крысиных баек во мне так и фонтанировала речь, я бы тебе написал и о лидерах, и о своей жизни, полной неожиданностей и загадок, и о Движении, которое захлебнулось, не вырастив своих шаманов, о человечестве, которое вообще склонно слишком высоко ценить свою свободу воли, приписывая свои мотивы то социальным источникам, когда они коренятся в биологии, то экономическим, когда они психологические, то личностным, когда они этнокультурные - и мало ли чего еще я мог бы написать в экстазе словоисточения, если бы, повторяю я, если бы я не был слишком сознателен и не рвался на работу /кстати, я был в отпуске!/. Однако же я не встал - и даже не знаю, жалею ли я об этом! В глубине души, - ах, что копаться в душе, когда я стараюсь припрятать ее поглубже и не трепать понапрасну! Но, друг мой, когда я попытался впоследствии вымучить нечто, вроде письма, я пришел в отчаяние от этой образины - господи, как я завишу от вдохновения!

Того дохлого ублюдка я решил тебе не отправлять, но дал себе слово написать что-нибудь незамысловатое, но годное к отправке по своей непритязательности. Конечно, в этом письме я не стану писать о том, что нам осталась участь сидеть под тенистым дубом и петь заунывным голосом свои псалмы и рассказывать юношам легенды своего племени, ожидая того часа, когда впору будет встать и громко ударить в свой бубен. Не стану я писать и о том, что вряд ли доживу до того часа, но что должен заботиться, чтобы место под дубом не опустело. Нет, я поговорю с тобою об этом, если даст Бог свидеться, если даст Бог на этом свидании иметь дар речи и дар понимать другого, мы поговорим...

А теперь, прежде, чем отправить тебе Скрынникова /да на какой ляд он тебе, если у тебя под руками Ключевский, Соловьев?../, несколько будничных заметок.

В письме твоему американскому другу ты меня рекомендуешь, как друга и выученика некоего Григория, однако, доложу я тебе, что не имею чести быть другом никакого Григория, включая Григория Соломоновича, - разве что знакомцем, да и то с той оговоркой, что Померанц это удостоверит. Что же касается ученичества, то тут дела обстоят еще более скверно. Хотя в 69-м, прочтя первую, попавшуюся мне его статью, я был едва ли не в восторге. Да я был ошарашен конгениальностью, которой не встречал дотоле в Самиздате и которая сохранялась и после. Но и многое и тогда было весьма отличным - хотелось бы сейчас прочесть его "Три уровня бытия", некогда разведшего нас по разные стороны в споре, - а об ученичестве, тем более выученичестве и речи быть не может. Да, его обращение к примеру Цинь Ши-хуан-ди открыло для меня Китай, но и в этом Китае чему мне было учиться у Померанца?

В другом месте ты пишешь, что  всех  нас поразило пророчество экоспазма "Римского клуба", однако ни в 70-м, ни гораздо позднее я ничего /первую статье о Римском клубе в "Известиях", что ли, в 74-м/, кроме невнятных упоминаний, не слышал /а уж в 70-м и вовсе ничего не слышал/. Да экологическая тема развивается во мне с осени 69-го, однако вышла она совсем странным образом не из статеек об охране природы, а из экономической статистики. Я тогда поступил в институт, а незадолго до того начал читать Селигмена - может этим объясняется тогдашний интерес к экономической науке. И вот была неплохая книжка Студенского "Национальный доход" - ее читал мой приятель и приходил обсуждать со мной. Меня тогда поразил подход, при котором, скажем, сумма техники включается независимо от ее функции в сумму дохода.

Я уже дисквалифицировался в этой схоластике, да и ты не знаток, так что я тебе на пальцах опишу ход некоторых рассуждений.

Допустим, царская Россия в 13-м году производила столько же хлеба, сколько и в 56-м СССР, но у нее было несравненно меньше тракторов, сеялок-веялок-молотилок, комбайнов и т.п. К тому же, царская Россия не обеспечивала эту отсутствующую технику бензином-керосином, электроэнергией и т.д. У нее не было машин, перевозящих этот хлеб /во всяком случае лошадей-паровозов было меньше, чем сумма транспортных средств в 56-м/, не было машин, строящих дороги, машин, строящих эти машины. Не было добыто столько угля и руды, которые пошли на эти машины, дороги и прочая, и про...

Отвлекаясь от остального, зададим себе вопрос: стали ли мы от этого богаче в 56-м? По статистике - безусловно да. Ну а я спрашивал себя, в чем же это дополнительное богатство заключается, если тракторов мы не едим, электроэнергии не пьем, а никакой иной пользы из их присутствия не извлекаем?

Ладно, оспаривал я себя, мы живем в специфических условиях, а на Западе как? Конечно, производительность труда в сельском хозяйстве здесь выросла фантастически, однако, наученный наглядностью отечественного примера, я мог видеть, что производительность труда здесь нельзя рассматривать отдельно от того труда, который вложен в строительство техники и дорог, в производство химикатов и нефтепродуктов, электроэнергии и т.д. И все же рост богатства налицо /я и здесь отвлекаюсь от всех сфер, кроме голого производства продуктов питании/. Но каковы издержки? Руду мы не восстановим, уголь, нефть, серу тоже. Это безусловные потери. Как сравнить эти безусловные потери с безусловными приобретениями? Второе. Мы разрушаем биоценозы. Сколько времени и сколько денег будет стоить нам восстановление этого богатства /я пренебрегал ландшафтом/? И вот тут оказалось, что таких средств попросту нет, их неоткуда взять /тогда я задумал такую химеру: экологические войска, хотя слово "экологические" более позднего проникновения/. Следовательно прирост богатства меньше накладных расходов. И тут я обнаружил, что решительно никого эта тема не затрагивает.,

Стоп, сказал я себе. Во-первых, прибыток явно не окупает расходов, техногенная цивилизация расцветает за счет грабежа природы, общего достояния живущих и  будущих  жить. Во-вторых, обогащает ли человечество этот прибыток? Стал ли средний человек /средний человек - это после Печчеи, тогда меня интересовал человек массы/ духовней от приобретения телевизора, автомобиля, полки детективов /я склонен был изучать, все же, наиболее благородный, а не алкашно-доминошный вариант/? И  тогда  я не мог высказаться в пользу быдла /такого, с каким я подрался сегодня на заводе/. Я не был уверен, что отцы, деды, прадеды были менее духовными. Сегодня, правда, я думаю несколько определенней.

Так вправе ли человек разрушать мир, который даден ему Богом, для мелочного удовлетворения своих влечений? Нужно ли освобождать обычного человека от обычной работы, чтобы повергать его в пустоту досуга? И вот тут до меня начали долетать крохи споров. Настоящая экологическая литература начинается для меня с Дорста в 78-м году, а первая статья об экологии припадает на осень 75-го /в "Иностранке"/, но к этому времени у меня были попытки написать учебник, я проектировал школьные и вузовские программы, программы практического восстановления разрушенных ландшафтов и биоценозов /для чего и понадобились экологические войска/ и т.д. Когда я узнал о Римском клубе, апокалипсис был уже в моей голове - что ж, нельзя не признать, что Печчеевский клуб сократил в моем сознании лаг до катастрофы.

Зачем я тебе об этом пишу? - я люблю знать друг о друге побольше, легче понимается. Твое же замечание насчет выученика не только ошибочно, оно показывает насколько ты не знаешь моего способа видеть. К сожалению, я не был ничьим вообще выучеником, ни учеником. Я сожалею об этом потому, что все мои знания давались слишком большой ценой и я остался полуобразован. Я не боялся утратить индивидуальность: независимость поведения и мысли слишком в моем характере. Вон и в детях она сильна, до катастрофичности - в Дашке. Я бы не остался эпигоном, напротив, я бы только набрал темп. Как раз отсутствие учителя темп сбило; я не могу пожаловаться на чрезмерную неоригинальность мысли, но ведь другие идут рядом, в чем-то обгоняя, в чем-то отставая лишь на самую малость - но никому ничего я дать не могу. Ведь не работая профессионально, я не могу найти времени, чтобы изложить даже самые центральные идеи на нужном уровне. Доходит до смешного. Наш приятель Сережа, рекомендовавший мне журнал "Знание - сила" /прескверный/ для самообразования, категорически отказался смотреть мою заметку о лидерах: ты не социолог, значит это демагогия, ничего интересного ты не мог написать! Надо же, чтобы два, нет, три года спустя любимый им журнал пропечатал о крысах то, что я заметил на людях. Есть и другие сведения, подтверждающие всеобщность этого явления. Значит на него можно опираться? Я думаю, что и Сережа признает это теперь. Но будь у меня систематическое образование и возможность спокойно писать, осеняй меня ореол учителя, разве не мог бы я пропечатать это где-нибудь раньше?

Впрочем, логика потерялась. Но возвращаясь к ней, скажу, что лидеру всегда трудно. Я же был круглым лидером - пусть на своему достаточно низком уровне, но это-то круглое лидерство и задерживало меня на этом низком уровне. У меня настолько потерян темп, что выбиться почти невозможно - и это далеко не только из-за моих диссидентских приключений,

Ну да ладно, не наскучил ли я тебе? Перейду к другой теме.

Тут жена приказывает сворачиваться /передаю привет от Замяткиной/, так что отправлю, не заканчивая: не хочу держать дома. Недавно навестил меня участковый - уж не знаю, чем это было вызвано, но у меня вызвало массу свежих и оригинальных мыслей типа "новая метла..." Твоих писем тоже не держу при себе, так что задолженность во переписке будет возрастать. Потерпи пока все образуется.

Собираешься ли ты из Троицка? Как ваша мужская жизнь? Как Марина живет в стольном граде без Мити? Написал бы чего-нибудь о буднях. Скучаем по бытовым подробностям - да это и легче писать.

17.5.85.

Твой покорный слуга В.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!