|
Выступление С.С. Митрохина на VIII съезде Объединения "ЯБЛОКО".
<Об альтернативном проекте партийной реформы>
С.С. МИТРОХИН
Уважаемые делегаты Съезда!
Я вношу на ваше рассмотрение альтернативный проект формирования руководящих органов объединения. Несколько слов о технике этого документа, он у вас находится в папках. Там жирным шрифтом выделены те места текста, которые, собственно говоря, представляют собой альтернативу. Этот документ не противоречит всем остальным постановлениям, которые выносятся от имени ЦС, он в них полностью вписывается, может быть, за небольшими совсем косметическими изменениями в ряде документов. В целом же альтернатива касается действительно и только исключительно формирования руководящих органов, даже не всех руководящих органов, а конкретно высшего исполнительного органа партии.
Теперь по существу я хотел бы несколько слов сказать по этому документу, Я боюсь, что я навряд ли уложусь в регламент 4 минуты, но поскольку были прецеденты превышения регламента, думаю, что и к моему аналогичному действию Съезд отнесется благосклонно.
Естественно, что любая организация, которая сталкивается с трудностями, она должна изыскивать какие-то дополнительные ресурсы, дополнительные резервы для преодоления этих трудностей. В этом смысле тот кризис, который мы сейчас переживаем, его можно описать не только с отрицательным, но и положительным знаком. Я вообще считаю, что этот кризис нас пощадил, потому что он не привел нас к катастрофическим результатам. Мы, во-первых, сохранили фракцию в Государственной Думе. И мы заняли третье место на президентских выборах. Это все-таки достаточно существенная вещь.
И в то же время эти неудачи оказались достаточно болезненными, достаточно чувствительными для нас для того, чтобы нас подстегнуть к переосмыслению своей деятельности. И в этом смысле, если бы этого не случилось, мы бы благодушествовали дальше, что, возможно, на следующих выборах мы бы уже не оказались в Думе, уж не говоря о президентских выборах.
Собственно, основная, центральная мысль реформ, которую мы затеяли, она в этом заключается, с моей точки зрения, - это изыскание дополнительных ресурсов и мобилизация этих ресурсов для концентрации их на некоторых направлениях прорыва. Изначально я некоторым образом стоял у истоков проведения реформы, в первоначальной комиссии работал по сбору и обобщению предложений по реформе, собственно, это была доминирующая мысль. Мы выделили несколько крупных проблем, которые перед нами стоят, и решили, что этими проблемами должны заниматься конкретные люди. Не так просто, абстрактно, как у нас это обычно бывает: вот давайте что-то сделаем все и всем скопом бросимся на реализацию вот такой задачи, - а совершенно конкретно, предельно: есть люди, у них есть очерченный круг их компетенции, их полномочий, им даются действительно определенные полномочия для того, чтобы они могли эти проблемы решать. Таких проблем мы выделили около 9, в соответствии с ними предположили существование ответственных за эти направления. Эта концепция в настоящее время присутствует в обоих документах - и в документе, представляемом ЦС, и в документе, который представляю я вместе с членом Центрального Совета Мельниковым.
Для того, чтобы это более конкретно проиллюстрировать, можно оттолкнуться от выступления Анатолия Григорьевича Голова. Я тоже, как и предшествующий докладчик, хочу к нему апеллировать в этом вопросе. Вот он говорит: меня не интересует, как структура, для меня это вопрос второстепенный, нам главное - сосредоточиться на прояснении нашей идеологии, и для этого провести специальный съезд. Вот мне кажется, в этом выступлении ярко проявился наш прежний "яблочный" подход, показывающий недостатки нашей структуры. Опять давайте вот все вместе как-то напряжемся, сосредоточимся и этот съезд проведем. То есть опять мы как-то все подумаем и все на этом съезде поговорим. Вы извините, получится то же самое, что у нас получалось и раньше. Не будет никакого идеологического манифеста коммунистической партии "ЯБЛОКА", как предлагает уважаемый Сергей Алексеевич Попов, ничего не будет. Вот как была говорильня, так и будет. Пока не будет назначен человек, у которого будут соответствующие ресурсы, соответствующий аппарат, может быть, соответствующие средства, деятельность которого будет посвящена исключительно этой проблеме - формированию идеологии, организации внутрипартийной дискуссии по этой идеологии, организации соответствующего съезда, вынесению на съезд определенного документа, вокруг которого может вестись дискуссия, и потом обобщение этих выступлений и формирование итогового документа, - ничего не будет, ничего не получится.
Вот это яркое подтверждение той мысли, что для реализации таких и аналогичных им глобальных планов все равно необходимо изменение в структуре. Мы от этого никуда деться не можем.
Теперь по сути разногласий, выявившихся на последних заседаниях ЦС, и в чем, собственно, состоит отличие между двумя документами. Я еще раз повторю: в основе нашего замысла реформ первоначально лежала некоторая триада. Вот были некоторые в самом общем виде три общие составляющие этого замысла. Первая составляющая - это мобилизация ресурсов. Вторая составляющая - это концентрация данных ресурсов на прорывных направлениях работы. И третья составляющая этой триады - это демонополизация, деконцентрация полномочий и сфера ответственности. Я обращаю ваше внимание на то, что отличие нашего проекта от проекта ЦС в первую очередь заключается в первой части этой триады, а именно - мобилизация ресурсов. Я считаю, что наш проект обладает неизмеримо большим мобилизационным потенциалом, который необходим сейчас для решения всех этих указанных проблем.
Разумеется, когда мы говорим о ресурсах, то в первую очередь во главу угла мы ставим именно человеческие ресурсы или кадровые ресурсы, если хотите. С моей точки зрения, в настоящее время объем задач, объем проблем, которые сегодня стоят перед партией, они не соответствуют крайне малому и незначительному количеству должностных лиц, которые осуществляют реальное руководство объединением. По сути, в настоящее время это сегодня всего лишь три человека, если говорить откровенно.
Таким образом, первый императив, связанный с задачей мобилизации ресурсов, - это расширение руководства. Первоначальный состав руководства планировался нами в количестве примерно 10 человек, включая председателя и первого заместителя. После критики того, что мы делаем слишком большим вот этот руководящий состав, мы пошли на компромисс и снизили это количество до 8 человек, опять-таки включая председателя и первого зама.
Я уверен, что расширяя таким образом руководство, мы делаем шаг к решению очень старой и всем уже надоевшей, но до сих пор не решенной проблемы, а именно усиления командного начала в "ЯБЛОКЕ", и прежде всего на федеральном уровне. Я пока не вижу ни одного варианта и ни одного конкретного предложения, которые позволили бы решить эту проблему другим путем, кроме абстрактных слов.
Второй императив, связанный с этой задачей мобилизации ресурсов, заключается в создании дополнительных стимулов для людей, берущих ответственность за руководство конкретными направлениями работы. Речь идет не о материальных стимулах, а в первую очередь о моральных. В нашем варианте этот моральный стимул складывается как бы из двух элементов. Во-первых, это высокий партийный статус. Этот статус нужен, с одной стороны, для того чтобы эти должности были для людей привлекательными, для людей с достаточно высокой квалификацией и с достаточно высоким внутрипартийным авторитетом. Есть люди, обладающие внутрипартийным авторитетом, - значит, надо это эксплуатировать как ресурс. Этот статус должен быть стимулом для того, чтобы эти люди, работая на соответствующих постах, действительно выкладывались на полную катушку, чтобы они это видели своей самой главной, основной задачей всей жизни, на период которой они выбираются. С другой стороны, этот высокий статус нужен для конвертации внутрипартийного авторитета во внепартийный авторитет, то есть выдвижения целой шеренги политиков на общенациональный политический уровень - продвижения политиков из третьего эшелона во второй, из пятого в четвертый, из второго в первый, может быть. По нашему мнению, для того чтобы это всё было осуществлено, реальный статус этой руководящей команды должен быть приближен, максимально приближен к статусу Председателя Объединения, первого заместителя или, по крайней мере, находиться на одном уровне легитимности с Председателем и первым заместителем.
Во-вторых, еще одно немаловажное соображение. Статус этих людей, которые берут на себя бремя исполнительной работы, становятся этими самыми "рабочими лошадьми", о которых здесь говорили, должен быть выше статуса обычного члена ЦС или Бюро, который не наделен конкретным мандатом для конкретной деятельности в исполнительной власти Объединения. Это не просто по сути справедливо, но это еще и ограждает такое исполнительное лицо от мелочной опеки со стороны каких бы то ни было органов. Это не означает отсутствие контроля. Контроль все равно будет присутствовать, мы предусматриваем механизмы контроля, но мелочную опеку и постоянное критическое брюзжание, которое у нас очень часто имело место в работе Бюро из-за этих институциональных неурядиц, - вот это мы таким образом стремимся устранить. Я уверен, что без такой относительной свободы рук ни творческий, ни политический потенциал такого рода руководителей не может быть реализован. Следовательно, задача мобилизации максимума ресурсов не может быть решена. Именно поэтому мы и решили в своем первоначальном варианте (и сейчас на этом настаиваем) наделить подобных людей статусом, который максимально приближен к председательскому, и дать им легитимность того же уровня. В известном смысле эту команду заместителей, корпус заместителей в нашем проекте можно рассматривать как некую команду, штаб кризисных управляющих, которые действительно наделяются определенным мандатом, определенной независимостью, в том числе по времени, по срокам их деятельности, которую они могут использовать для того, чтобы действительно сосредоточиться и совершить прорыв, в котором мы все так нуждаемся, получить оперативный простор для своей работы.
Я заканчиваю. Хотелось бы сказать достаточно много, но в заключение все-таки не могу не сказать несколько слов про проект ЦС. С моей точки зрения, как я уже сказал, мобилизационный потенциал этого проекта гораздо ниже. В отличие от политического принципа формирования руководства, когда руководство избирается Съездом, он предполагает аппаратный принцип формирования руководства, когда фактически эти люди назначаются Председателем по согласованию Съезда. Статус Секретарей резко снижен по сравнению со статусом заместителей. Фактически этот статус устанавливается на уровне обычного члена Бюро, то есть тот человек, который наделен огромной ответственностью и на него взвалена вот эта ноша "рабочей лошадки", он приравнен в статусе к человеку, который на самом деле ни за что не отвечает, а занимается тем, что у нас принято называть политической работой, то есть вообще - несет ответственность вообще за деятельность всего Объединения, всего Бюро. Кстати, проект идет даже дальше. Он допускает возможность, когда Секретарь может не иметь в Бюро даже решающего голоса, а быть каким-то мальчиком на побегушках, который подчиняется решениям Бюро. Всё это, несомненно, уменьшает привлекательность данного статуса, понижает интенсивность стимула к активной работе. Секретарь в версии проекта ЦС - это человек заведомо окованный в своей инициативе, вечно оглядывающийся на назначившие его органы и ожидающий бесконечных выговоров со стороны бдительных коллег из Бюро и Центрального Совета. Способен ли такой институт решить те огромные задачи, которые стоят партией? Я сильно в этом сомневаюсь.
И заключая свое выступление, не могу не затронуть и политическую сторону этого вопроса. Все мы должны отдавать себе отчет в том, что делаем выбор не просто между двумя схемами - абстрактными, управленческими, а это выбор между двумя политическими концепциями, можно сказать, между двумя философиями партийного строительства и, кстати, двумя внешними имиджами нашей партии. Будем смотреть правде в глаза: проект ЦС предполагает вождистский вариант построения партии или лидерский, если выражаться помягче, который поднимает Председателя на недосягаемую высоту и делает его единственным демиургом фактически всей партийной жизни, который всё определяет. Наш проект предлагает строить партию на командных основаниях, предполагает определяющую роль команды и роль демиурга закрепляет не за лидером, а за командой, и в этом его принципиальное отличие. Вам решать, какая модель больше всего подходит для преодоления той ситуации, в которой мы оказались.
Спасибо. (Аплодисменты)
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|
