ЧТО ПОСЕЕШЬ…

Минуло четыре месяца с того момента, когда всем нам стало мучительно ясно: «ЯБЛОКО» не преодолело 5%-й барьер и своей фракции в Государственной Думе иметь не будет. Последствия тоже ясны: отсутствие политической трибуны, уменьшение финансирования, падение и без того невысокой популярности и, как следствие, неизбежный уход с российской политической арены.

Могу представить чувства тех, кто только что прочел предыдущий абзац. Кто-то с горечью подумал: «Да, это неизбежно...». Кто-то с возмущением сжал кулаки: «ЯБЛОКО» выживет, несмотря ни на что!». Что ответить на это? Да то, что неправы ни те, ни другие. Потому что, с одной стороны, есть множество людей, которые сегодня поддерживают «ЯБЛОКО» и ХОТЯТ его сохранить. Но, с другой стороны, что мы для этого ДЕЛАЕМ?

Каждый, наверное, в своей жизни испытывал неудачи и даже поражения. Но не каждый выходил из таких ситуаций победителем. Ведь удача приходит к тем, кто рассматривает ее не как подарок, а как результат тяжелой и кропотливой работы. К тем, кто готов беспристрастно оценить свои действия. К тем, кто прежде всего работает над своими собственными ошибками, а не уповает на благоприятные внешние обстоятельства. Таково ли сегодня «ЯБЛОКО»?

19-20 февраля в поселке Московский состоялось очередное заседание Бюро Федерального Совета РДП «ЯБЛОКО». Одним из документов, представленных на его заседании, стал «Количественный анализ результатов избирательной кампании «ЯБЛОКА» 2003 года», подготовленный нашим партийным Аналитическим центром под руководством Г.Михалевой. На 27 страницах представлены таблицы результатов голосования, социологические данные, и что самое главное - выводы. Не хочу никого обидеть, но выводы эти вызвали у меня воспоминания об эпохе застоя, когда любые факты и события должны были подтверждать только то, что социалистическое   общество   существует   в   условиях   непрекращающейся капиталистической агрессии, и что оно имеет лишь отдельные недостатки. Тем не менее, даже эти выводы дают пищу для серьезных размышлений о ситуации в нашей партии, о ее дальнейшей судьбе.

А задуматься есть над чем. По сравнению с 1999 годом, в 2003 «ЯБЛОКО» потеряло голоса избирателей во всех регионах, кроме Камчатской области (7,4% против 6,2% в 1999 г.). Общий результат голосования по стране - 4,3 %. Самый высокий результат - в Москве (10,3%), вслед за ней идут Санкт-Петербург (9,0%), Карелия (7,7%), Приморский край (7,2%), Свердловская область (6,0%). Низкие результаты получены в Тыве (1,6%), Читинской и Тюменской областях (по 2,6%), Алтайском крае (3,4%).

Поскольку руководящие органы «ЯБЛОКА» официальной позиции по вопросу о причинах поражения на выборах депутатов Государственной Думы пока не сформировали, позволю себе высказать свою точку зрения по этому вопросу. За точку отсчета для своих размышлений возьму тот самый «Количественный анализ результатов избирательной кампании «ЯБЛОКА» 2003 года» и некоторые публикации в СМИ.

Итак, попробую честно ответить на несколько вопросов.

1. Каково на самом деле отношение граждан России к реформам и демократам?

По мнению авторов «Количественного анализа…» снижение популярности «ЯБЛОКА» связано, в первую очередь, с изменениями настроений в стране. Если на предыдущих выборах избиратели в целом желали перемен и поэтому голосовали за реформаторов («ЯБЛОКО» и СПС), то теперь для них важнее собственное благополучие. То есть в процессе выбора сыграл свою роль фактор конформизма, лояльности к власти. Как результат - поражение реформаторов.

С этим трудно не согласиться. Если в 1995 году за демократов-реформаторов в сумме проголосовало около 16% избирателей, в 1999 - 15%, то в декабре 2003 - только 8%.

Впрочем, есть и другие цифры. Заглянем на сайты ФОМа или ВЦИОМа. Более половины россиян недовольны сегодня тем, как развивается экономика нашей страны, не удовлетворены своим личным положением, величиной своих доходов. Значительная часть населения страны боится за будущее своих детей и не поддерживает действия власти в Чечне. Может быть, этим людям просто не объяснили как следует, каким образом можно и нужно решать их проблемы? Может быть, «ЯБЛОКО» просто не смогло их убедить в том, что эти проблемы могут быть решены именно демократическим путем?

С другой стороны, на настроения избирателей можно и нужно влиять. Избирательная кампания для того и проводится, чтобы привлекать голоса. История демократических выборов знает немало примеров, когда умело проведенная кампания выводила аутсайдеров в победители.

Понимаю, что примеры Б.Ельцина 1996-го года, СПС 1999-го и блока «Родина» 2003-го могут показаться малоубедительными, поскольку успешность их кампаний во многом обеспечивал административный ресурс. Но давайте вспомним успех «Свободных демократов» на выборах в Германии в 2001-м году. Давайте вспомним выборы в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга 2002 года, в процессе которых, по данным самых разных социологов, рейтинг «ЯБЛОКА» вырос с 6 до 25%.

И, наконец, последний пример. В том же Санкт-Петербурге 14 марта 2004 года на выборах депутатов муниципальных советов, которые состоялись одновременно с президентскими, в двух муниципальных образованиях от блока «СПС+«ЯБЛОКО» было избрано 25 депутатов из 32. При этом «Единая Россия» потерпела сокрушительное поражение (7 депутатов из 32). А ведь рейтинг «Единой России» 14 марта взмыл в заоблачные высоты. Значит, можно менять настроения избирателей и побеждать, невзирая на фактор конформизма?

Конечно, приведенные примеры очень различны. Трудно сопоставлять причины и факторы, влияющие на выбор депутатов местного и федерального уровня людьми, живущими в Тыве и в Москве, в России и в Германии. Трудно, но можно и нужно. Потому что, как я думаю, самым главным сегодня является не ответ на вопрос, какое количество людей разделяют реформаторские настроения, а вопрос, почему их становится все меньше и меньше? И способны ли мы эту тенденцию переломить в тех условиях, которые уже сформировались? То есть в условиях почти полного отсутствия доступа в СМИ и невозможности использовать федеральную парламентскую трибуну?

2. Как повлияли кампании «одномандатников» на уровень голосования за список «ЯБЛОКА»?

Во-первых, хочу заметить, что в докладе Аналитического центра есть ошибки. К примеру, ни А.Шишлов, ни А.Цариковский, ни А.Черных в кампании по одномандатным округам не участвовали. А.Шишлов по настоянию Центрального штаба «ЯБЛОКА» снял свою кандидатуру в пользу Ю.Рыбакова в самом начале кампании (округ 206), в 209 округе А.Черных не баллотировался вовсе, так же, как и А.Цариковский в округе 207.

Во-вторых, не соглашусь с выводами о том, что кампании «одномандатников» на общем результате не сказались. Кто доказал, что без «одномандатников» «ЯБЛОКО» смогло бы получить тот же результат в Москве, Санкт-Петербурге, да и в других местах? Кроме того, оценивать вклад «одномандатников» необходимо не «в среднем», а конкретно по каждому округу. Если, конечно, мы в действительности заинтересованы в том, чтобы эта оценка была адекватной.

Деление кандидатов на «сильных» и «слабых» (или «технических») в принципе возможно, но очень условно. Приведу примеры, о которых могу судить не понаслышке, поскольку речь пойдет о моем родном Санкт-Петербурге.

 

Округ	Кандидат	Доля избирателей, голосовавших за кандидата	Доля избирателей, голосовавших за «ЯБЛОКО»
208	Артемьев Игорь Юрьевич	30, 4 %	10,4%
210	Голов Анатолий Григорьевич	13,9%	8,1%
212	Попов Сергей Алексеевич	29,3%	8,8%

 

Напомню, что за «ЯБЛОКО» в Питере голосовало 9,0% избирателей. В округе Артемьева, как следует из приведенной таблицы, - на 1,5 % больше. Это закономерно, поскольку И. Артемьев провел очень сильную кампанию. Так же, как и победивший в своем округе С.А.Попов, но здесь уровень голосования за «ЯБЛОКО» оказался ниже, чем по городу. Ниже он и в округе, где за победу боролся А.Г.Голов. Но ведь в округе А.Г.Голова, в отличие от округов И.Ю.Артемьева и С.А.Попова, был очень сильный кандидат от СПС. Поэтому в 210-м округе привлечь дополнительные голоса за список было нелегко. Но куда же делись голоса «правых» в 208-м и, особенно, в 212-м округах? Почему они ушли не к «ЯБЛОКУ»? Ведь и И.Артемьев, и С.Попов, вне всякого сомнения - очень сильные кандидаты.

Выходит, дело не только в силе и слабости кандидатов. Хотя, конечно, примеры С.Митрохина,   Г.Хованской,   М.Задорнова,   М.Емельянова   показывают,   что «одномандатники» могут помочь партии набрать голоса. Помочь, но не заменить партию.

А партия? Что она должна делать, чтобы побеждали ее кандидаты в округах? И что делало «ЯБЛОКО»? Понимаю, что вступаю на зыбкую почву. Потому что ответить на этот вопрос невозможно без достоверной информации о том, как принимались основные решения, как осуществлялось финансирование и каким образом Центральный штаб координировал свою работу со штабами «одномандатников». У меня такой информации недостаточно.

Впрочем, кое о чем могу судить. Работая на протяжении двух недель в штабе А.Шишлова (снятого, напомню, с дистанции в пользу Ю.Рыбакова), я успела заметить, что никакой системы обратной связи между Центральным штабом и «одномандатниками» не было. Никакой возможности у «одномандатников» повлиять на ход федеральной кампании также не было. Впрочем, и Центральный штаб не интересовался тем, как работают кандидаты в округах.

Оговорюсь сразу: я не считаю, что мнения «с мест» должны беспрекословно учитываться. Возможны самые разные варианты, в том числе и вариант «жесткой командной вертикали», когда Центральный штаб все решает и все определяет. Но в этой ситуации именно он и должен нести ответственность за поражение, а не пытаться переложить вину на «слабых одномандатников».

3. Как повлияли на результаты голосования интенсивность полевой кампании, акции и визиты лидеров в регионы, а также численность региональных организаций?

Судя по Записке Аналитического Центра, никак.

Десятки штабов, разбросанных по городам и весям нашей страны, не смогли повлиять на уровень голосования за «ЯБЛОКО».

Региональные организации, насчитывающие в своих рядах сотни человек, не смогли переломить ситуацию в Астрахани, Смоленске, Карелии (и далее по всему списку организаций).

Визиты лидеров не смогли улучшить положение «ЯБЛОКА» в Перми, Ростове, Самаре, Красноярске, Челябинске, Воронеже, Ульяновске.

Из 21 региона только Москва, Самара и Приморский край откликнулись на проведенные там акции «Поставим монополистов на счетчик», «Отмена «повременки» и «ЯБЛОКО» - против ввоза ядерных отходов» (справедливости ради, «отклик» выразился в увеличении доли наших сторонников менее чем на 1%).

Картина, прямо скажем удручающая. И требующая серьезного анализа. Сразу же хочется получить ответы на следующие вопросы:

- насколько федеральная кампания «ЯБЛОКА» была эффективна с точки зрения ее содержания и воплощения? Иначе говоря, насколько эта кампания выражала интересы и чаяния тех, кто потенциально мог стать избирателем «ЯБЛОКА»?

- что делали лидеры «ЯБЛОКА» в регионах? Какие содержательные задачи они обсуждали с теми, кто там живет?

- отражает ли «списочная» численность региональных организаций настоящее количество людей, разделяющих идеи «ЯБЛОКА» и, что самое главное, соответствующих этим идеям?

И еще. Представьте себе балетную труппу, в которую ее импрессарио собрал прекрасных талантливых танцовщиков. Что будет, если эта труппа выйдет на сцену без репетиций, без музыки и без либретто? Как вы думаете, что будут делать зрители, попавшие на такой «балет»? В связи с этим еще вопрос:

- ставилась ли Центральным штабом задача отмобилизовать членов «ЯБЛОКА» в регионах? Если ставилась, то как она решалась? Ну, например, получали ли члены «ЯБЛОКА» в регионах какие-либо письма от штаба, пакеты агитационных листовок для распространения среди знакомых и соседей, и т.д.? Обращались ли к ним с призывом стать добровольными наблюдателями в день голосования?

Со своей стороны могу сказать, что в период «думской» кампании ко мне обращались десятки людей с вопросом, что же именно предлагает «ЯБЛОКО»? Конечно, и я, и другие сотрудники аппарата фракции «ЯБЛОКО» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга старались, как могли, на эти вопросы ответить. Но сам факт того, что такие вопросы возникали постоянно, свидетельствует об отсутствии в кампании «ЯБЛОКА» того, что принято называть месседжем (посланием).

Месседж, если он есть, может быть сформулирован понятными словами в форме одного-двух коротких предложений. Для примера привожу месседжи (как я их понимаю) тех четырех избирательных блоков, которые в Думу прошли.

	Блок	Месседж
«Единая Россия»		Сделаем все так, как скажет Президент!
КПРФ		Будем и дальше бороться с антинародным режимом Путина и с душегубами-капиталистами!
ЛДПР		Всего добьемся силой!
«Родина»		Отберем награбленное богатство у олигархов и его русскому народу!	передадим

 

К сожалению, я не могу так же коротко и внятно сформулировать предвыборный месседж «ЯБЛОКА». Если кто-то сможет, поделитесь, пожалуйста.

4. Повлиял ли на результат «ЯБЛОКА» недостаток «федерального медийного ресурса»?

Месседж, как известно, должен быть претворен в конкретные формы и виды предвыборной агитации. В том числе - в лозунги. Сказать, что лозунги «ЯБЛОКА» были неудачны - не сказать ничего. «Россия победит бедность!» - ну и что? Каким образом победит? При чем тут «ЯБЛОКО»? По данным, опубликованным 8 декабря Агентством социальной информации (Санкт-Петербург), только 16,9% сторонников «ЯБЛОКА» посчитали этот лозунг привлекательным (для сравнения - лозунг СПС «Выберем свое будущее!» одобрили почти 40% сторонников СПС). Накануне голосования наш лозунг узнавали 5,8% от числа опрошенных петербуржцев. По этому показателю «ЯБЛОКО» уступило практически всем, даже Партии Жизни.

Отсутствие месседжа, определенной темы кампании, внятных лозунгов не исправили и многочисленные появления наших лидеров в теле- и радиоэфире. Можно, конечно, говорить, что «телевизора» просто не хватило. Можно ссылаться на данные Транспаренси Интернешнл-Р, свидетельствующие: федеральный медийный ресурс был для «ЯБЛОКА» относительно других партий минимальным. Именно поэтому, считают «яблочные» аналитики, нам и не удалось привлечь своих потенциальных сторонников.

Но ведь по данным того же Транспаренси Интернешнл-Р СПС имел медийный ресурс выше, чем у «Родины» и намного выше, чем у «ЯБЛОКА». Тем не менее, результат СПС известен.

Это означает, что медийный ресурс необходим, но недостаточен для победы. Мало присутствовать в теле- и радиоэфире: нужно быть интересным, нужно быть носителем актуальных и востребованных идей. Но и этого мало. Необходимо излагать эти идеи в такой форме, чтобы они «задевали», запоминались, чтобы «лицо из телевизора» вызывало доверие. Не буду долго распространяться на эту тему, поскольку она находится на «поляне» личных амбиций (в хорошем, поверьте, смысле). Приведу лишь один пример, связанный с теледебатами на НТВ. Ну почему, скажите пожалуйста, при обсуждении темы социальной политики в эфире не было ни А.Голова, ни Г.Хованской, ни Н.Евдокимовой? Их профессионализм, доступность изложения ими самых сложных социальных проблем признают даже наши политические противники. А те, кто определял состав участников дебатов, выходит, не признали…

5. Что на самом деле повлияло на результат «ЯБЛОКА»?

Как известно, ничего без ничего не бывает. У всего есть свои причины и последствия.

Отсутствие месседжа в кампании «ЯБЛОКА» стало вполне закономерным итогом нашей общей политической линии. Я понимаю, что это достаточно тяжелое заявление, поэтому поясню, что имею в виду.

Во-первых, «ЯБЛОКО» как-то не очень понятно формулирует свое отношение ко многим важнейшим вопросам и явлениям российской политики. В первую очередь - к власти.

Вроде бы мы не слишком ее одобряем, но при этом постоянно с ней о чем-то договариваемся.

Считаем экономическую политику Путина в корне неверной, но идем работать к нему в правительство безо всяких условий.

Выступаем за укрепление основ федерализма и против «централизаторских» амбиций власти, но голосуем за бюджеты, отнимающие у регионов деньги.

Осуждаем действия власти в Чечне, но молчим об этом на выборах.

Выдвинув в Санкт-Петербурге кандидата в губернаторы, тут же отправляемся вести переговоры с его главным конкурентом - наместником Путина.

А вообще-то, конечно, мы против всего плохого и за все хорошее.

Во-вторых, декларируя определенные принципы, «ЯБЛОКО» не смогло внутри себя этим принципам следовать.

Мы считаем, что решения власти должны быть понятными, что они должны широко обсуждаться. А как мы принимаем решения в партии? Ну вот хотя бы те, что не

были реализованы в ходе предвыборной кампании. Иногда мы даже не можем догадаться, кто их принял.

Мы считаем, что финансовая политика государства должна быть прозрачна и основана на законе. А как с этим обстоят дела внутри партии?

Мы говорим о том, что власть должна нести ответственность за свои ошибки и просчеты. А как же у нас? Мы даже не смогли найти в себе мужества признать прошедшую кампанию неудачной. Об ответственности и речи нет.

Может быть, мы просто не сумели убедить избирателей в том, что мы - демократы?

Почему мы демократы? Потому что считаем демократические процедуры наиболее эффективными при принятии любых управленческих решений. Так же считают и граждане, голосующие за демократов.

Но есть и другие граждане, которые так не считают. Пока не считают - потому что представители демократических партий не смогли их убедить в период избирательных кампаний. Или уже не считают - потому что представители демократических партий разочаровали граждан своими действиями, решениями, тем, как они вели себя, будучи избранными в органы власти. И даже тем, что происходит внутри самих партий.

Наша задача - вернуть голоса тех, кто готов голосовать за настоящих демократов. Наша задача - убедить граждан, что демократия - не пустой звук, что она имеет прямое отношение к решению их житейских проблем.

Как это сделать - сложный вопрос. Он требует серьезного обсуждения, продуманных решений, эффективной и тяжелой работы. Но в любом случае начать придется с себя. С того, чтобы мы имели право говорить: демократия возможна и необходима. Чтобы у нас было право утверждать, что «ЯБЛОКО» - настоящая демократическая партия, которую внутрипартийная демократия сделала сильной и эффективной.

И первый шаг на этом пути - честно и беспристрастно оценить предвыборную кампанию 2003 года. Признать, что мы сами ее проиграли. Сделаем это - сможем побеждать в дальнейшем.

 

Ольга ПОКРОВСКАЯ

Санкт-Петербург