Сейчас на сайте

Первая страница

29—30 октября 1988 г. в Доме кино состоялась Подготовительная конференция Всесоюзного добровольного историко-просветительского общества "Мемориал". На этой конференции:

— присутствовали 338 делегатов из 59 городов нашей страны, а также многочисленные гости и представители советской и зарубежной прессы;

— были представлены 57 групп, из которых численностью менее 10 человек —13, от 10 до 20 — 14, от 20 до 50 — 16, от 50 до 100 — 1, более 100 — 13;

— более 70 ораторов выступили на пленарных заседаниях;

— проведены два семинара. На первом из них обсуждались перспективы исторических исследований в рамках "Мемориала", на втором — "семинаре городов" — организационные проблемы, специфические для нестоличных групп;

— принято шесть резолюций;

—до сведения делегатов было доведено несколько проектов Устава Общества: основной, подготовленный Оргкомитетом, альтернативный, разработанный группой активистов московского "Мемориала", и несколько проектов из других городов;

"— подтверждены полномочия Оргкомитета; принято решение о включении в состав Оргкомитета членов Общественного Совета "Мемориала" и пополнении Оргкомитета представителями региональных групп;

— приняты решения о сроках созыва Учредительной конференции Общества и о нормах представительства.

Приведенное выше формальное описание конференции и ее итогов может рассматриваться двояко. С одной стороны, это "сухой осадок", получение которого и было целью организаторов конференции и активистов "Мемориала". С другой стороны, тот сложный, внутренне глубоко противоречивый и — при всех противоречиях — все-таки единый образ Движения, который отчасти проявился, отчасти определился в эти два дня, конечно же, не сводится к перечню резолюций и решений.

Знаменательно, что уже на пороге возвращения к исторической и культурной памяти люди заговорили в полный голос, стараясь четко определить свою позицию по острым вопросам, не боясь разногласий, не избегая споров между собой — подчас весьма резких. И все же мы пока еще только на пороге: это сказывалось и в том, что разногласия легко переходили в личные конфликты, что эмоциональный накал в зале и на трибуне далеко не всегда оправдывался интеллектуальным уровнем выступлений, что политические позиции зачастую подменялись политическими амбициями. Временами основная цель конференции — обсуждение задач и Устава Общества — отодвигалась на задний план. Отдавая должное президиуму и ведущим, сумевшим в весьма сложной, порой взрывоопасной обстановке не допустить срыва конференции, следует отметить справедливости ради, что иногда порядок наводился слишком "энергично" и что "раскачивание" ситуации вызывалось не только выступлением очередного оратора, но и неадекватной - реакцией некоторых капитанов конференции.

И все-таки самый важный результат конференции "Мемориала" — этот тот факт, что она состоялась и, несмотря ни на что, пришла к сравнительно благополучному завершению. На наш взгляд, это показывает, что — по крайней мере, в тот момент — понимание важности общей цели было сильнее всех центробежных тенденций.

Практически сразу после вступительного слова А. Д. Сахарова разгорелась полемика вокруг двух больших тематических комплексов. Первый из них касался идеологических и политических основ деятельности Общества. В восприятии большей части аудитории такие вопросы, как временные рамки исследовании, отношение к проблемам современной общественной жизни, употребление либо неупотребление термина "сталинизм" и даже вопрос о выборе места для мемориального комплекса, окрашивались идеологически. Для этой категории участников конференции выбор того или иного ответа: означал степень "радикализма" или, наоборот, "ортодоксальности" ораторами вызывал бурную эмоциональную реакцию.

Другая группа вопросов — конкретные задачи, стоящие перед "Мемориалом", осмысление опыта исследовательской работы, проблемы организационного характера, структура будущего Общества — занимала сравнительно немногих участников конференции. Тем не менее ряд делегатов энергично ставили эти вопросы и на пленарных заседаниях и, в особенности, на ознакомительных встречах-семинарах, проведенных в первый день.

Идеологическая полемика порой достигала такой остроты, что у многих, особенно немосквичей, возникли опасения за судьбу Движения. Возможно, именно это и послужило причиной заявления, сделанного представителями Свердловска и Ленинграда: "Мы поддерживаем Оргкомитет в его стремлении отмежеваться от нереалистических требований, могущих сыграть деструктивную и объективно провокационную роль. Региональные организации призывают к сбалансированной позиции, к предельной терпимости ко всем мнениям при выработке этой позиции.

Мы считаем, что та Учредительная конференция, которая планируется в декабре, должна состояться. Мы очень обеспокоены, что возникли некоторые мнения о том, что, может быть, ее не будет или надо, чтобы ее не было. Региональные делегации считают, что это будет огромным ударом по нашему существованию и тем самым по существованию всего нашего движения. Наше движение, поскольку оно всесоюзное, должно корнями своими уходить в массы, в региональные отделения. Это принципиально важный вопрос. Мы ненавидим сталинизм, и этим все сказано. Мы считаем, что нужен такой состав делегатов, который не позволил бы иметь большинство Москве. Такой сбалансированный состав делегатов надо выбрать на конференцию, чтобы это была действительно конференция Всесоюзного общества.

Вопрос о "преобладании Москвы" стал одним из основных при обсуждении структуры предполагаемого Общества. Крайняя точка зрения по этому поводу была высказана в письме председателя белорусского "Мартиролога" В. Позняка на имя Оргкомитета (это письмо было полностью зачитано В. Круковским). В. Позняк призывает к отказу от создания общесоюзного Общества. По-видимому, это связано с мнением, высказанным рядом ораторов, что федеративный принцип в проекте Устава Общества лишь декларирован, но не проведен последовательно.

Среди тем, затронутых в выступлениях (репрессии 20-х гг., коллективизация, голод начала 30-х гг., "большой террор" и др.), одна из самых больных — национальная политика сталинизма. Она была заявлена в выступлениях делегата от крымских татар Р. Адильсеитова и представителя Еврейской культурной ассоциации М. Членова. Первый говорил о геноциде в отношении малых национальностей, второй — об уничтожении национальных культур, "этноциде".

Заключительным аккордом конференции должен был стать подарок хозяев зала делегатам — просмотр документального фильма "Власть соловецкая". Однако закончилась конференция отнюдь не размышлениями об историческом прошлом: на последних кадрах поднялся представитель Белоруссии и огласил только что полученное из Минска сообщение — там варварски разогнали митинг, посвященный памяти жертв сталинизма. Немедленно была направлена телеграмма М. С. Горбачеву с просьбой о расследовании происшедшего в Минске и наказании виновных.

Участники конференции расходились с ощущением, что деятельность общества "Мемориал" не потеряла и еще не скоро потеряет современное звучание.

А.Д. П.З.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!