Сейчас на сайте

Май 1990 г.

Речь Вячеслава Игрунова в "Мемориале" по вопросу о вхождении в "Демократическую Россию"

(Домашняя заготовка докладчика). ¹

Дорогие друзья!

Рабочая коллегия поручила мне открыть тему, которая становится у нас традиционной. И я не без колебаний, не без сомнений принял это поручение. Моя нерешительность объясняется том, что споры вокpyг места "Мемориала" в современной политической ситуации едва не вызвали раскола у нас в Москве, и есть предположение, что не менее острые споры могут возникнуть и сейчас на пленуме. Я не противник споров, но мы живем во время, когда каждый второй спор кончается ссорой и разделением, а именно этого мне хотелось бы избежать. Поэтому, прежде, чем приступить к существу разговора, я хотел бы остановиться на некоторых, уже исторических, фактах.

Но сразу скажу: спор, о котором я сказал выше, возник вокруг вступления "Мемориала" в "Демократическую Россию". Рабочая коллегия приняла решение воздержаться от этого шага до пленума правления и навлекла на себя гнев рабочей коллегии "Московского Мемориала". Конечно, мы могли бы сослаться на неправомерность требования объявить "Мемориал", который объединяет не только российские организации, коллективным членом республиканского политического движения. Но это означало бы оставить непроясненным наше отношение к участию в политических организациях и игнорировать тот факт, что высказываемое на протяжения почти четырех лет кредо "Мемориала" не усвоено не только в массе участников движения, но и теми, кто работает в самом центре, и мы решили не только не делать этого, но, напротив, сделать разговор на эту тему одним из центральных на нынешнем пленуме.

Мне не хотелось бы повторять тех соображений, которые на протяжении последних двух лет буквально навязли в зубах. Но я все же напомню, что уже в самых первых текстах, с которых началось обсуждение "Мемориала", говорилось о том, что только все мы вместе, верующие и атеисты, коммунисты и беспартийные, люди самых разных политических взглядов - только вместе можем преодолеть наследие тоталитаризма. Я хочу подчеркнуть еще раз - отказ от наследия человеконенавистнической диктатуры возможен только на пути, по которому могут идти вместе люди самых разных и противоположных убеждений и взглядов. Разделение на чистых и нечистых, буржуев и пролетариев, своих и врагов есть, быть может, самое яркое наследие тоталитаризма. Если мы хотим жить в человеческом обществе, в обществе демократическом, то нам надо признать, что это общество должно не только вмещать людей разных, но сохранять между ними дружественные отношения.

Нам не надо особых усилий, чтобы признать, что в нашей истории и в нашем обществе идеология единственно верного учения слишком хорошо поработала, оставила слишком много следов. У советского человека, будь он коммунист или антикоммунист, в каждом кармане лежит мандат на правоту, и уж едва ли не у каждого запасена индульгенция. В нашем обществе не осталось такого поля, где бы могли вместе работать политические противники. У нас есть только поля битв и сражений, поля ненависти и вражды. Я не поклонник коммунизма, но когда я вижу высоко вознесенный плакат "Пусть живет КПСС на Чернобыльской АЭС" я содрогаюсь. Я с коммунистами в этот момент. И когда наши наблюдатели в Молдове призвали защитить русскоязычное население, они не вспоминали, что во главе левобережной Молдавии стоят коммунисты. И не просто коммунисты, но такие коммунисты…

И скажите, пожалуйста, кто в этом обществе взялся за то, чтобы преодолеть это тотальное противостояние. Да и кто может это сделать? Уж никак не политические партии или политические движения, логика которых с неизбежностью толкает к противостоянию. Именно поэтому "Мемориал" с самого своего возникновения провозгласил целью своего существования поиск путей к примирению. Ибо только общество, не раздираемое враждой, является единственной надежной гарантией неповторения прошлого.

До такого общества нам далеко. Но "Мемориал" уже сегодня должен стать тем местом, где могут жертвы и их вчерашние гонители разговаривать, a нe обмениваться угрозами и обвинениями. Сможем ли мы этого достигнуть, включившись как "Мемориал" в одну из противостоящих организаций, безраздельно присоединившись к одной стороне?

И здесь я должен оговориться. Речь сейчас идет не о какой-то конкретной организации, о "демроссии" или КПСС, но так же и о "Рухе" или "Саюдисе", Народном фронте Эстонии или Интердвижении. И тем не менее, я буду пользоваться тем материалом, который мне известен несколько лучше, а потому я буду говорить о противостоянии Ельцина и Горбачева, "Демократической России" и КПСС. Разумеется, в этом противостоянии есть сторона, которая ближе большинству мемориальцев. Прямо провозглашаемые цели демократии и плюрализма - это цели не только "Демократической России", но и цели "Мемориала". В силу этого значительная часть мемориальцев склоняется к тому, чтобы стать коллективным членом этого движения, мотивируя это тем, что победить КПСС можно только силой, только объединившись вместе, чтобы противостоять кулаку КПСС.

Меня же лично страшит эта воля к победе, это желание победы быстрой или даже немедленной. Она страшит меня чисто философски, ибо перемены в человеке не происходят быстро. Просветление иногда бывает мгновенным, но даже и тогда, когда оно не обманывает человека, проходят годы, прежде чем за просветлением наступает гармония в душе. Я виду, как многие из нынешних лидеров демократии сохраняют ментальность вчерашнего дня, и я вижу, как в их суждениях часто вспыхивают идея исключительности. Еще вчера в Московском народном фронте они изгоняли демократов и антисоциалистических провокаторов, а сегодня они третируют тех, у кого сохранились реликты социалистических убеждений. Недавно на круглом столе в журнале "Век XX и мир" Григорий Померанц заметил, что чем больше он наблюдает споров, тем больше он видит, что содержательная сторона спора не так важна, как форма, в которой этот спор ведется. Через несколько дней после этого вся страна имела возможность видеть, как ведет спор один из светочей демократии -Анатолий Собчак. Вы помните, как он обвинил Исакова, малоизвестного провинциального юриста, в карьерной интриге.

Можно по-разному относиться к поступку шестерки. Можно по-разному оценивать роль и личность Ельцина, в том числе и так, как оценивает их Исаков. Но нельзя утверждать, что такая оценка вызвана исключительно корыстными соображениями. Подобные утверждения - это как раз оружие из арсенала большевиков. Это уважаемый Владимир Ильич всегда искал в поведении своих противников мелкую корысть. Я уж не говорю о том, что никому не известный юрист известен стране больше, чем был известен Собчак до его избрания на съезд депутатов, и известен как раз своей защитой демократических процедур. А для нас немаловажно, что Исаков - один из основателей свердловского "Мемориала".

Вы можете также вспомнить ответ Ельцина на предложение поговорить с шестерней: "Что с ними говорить? Они враги". И это типичное поведение неофитов демократии. Такое отношение к противникам встречаешь на каждом шагу в демократических организациях. Вот почему меня страшит стремление Ельцина, Собчака и других лидеров немедленно овладеть властью. И этот страх приобрел новые основания. Я узнал о том, как в Ленинграде делили деньги, собранные для шахтеров. Треть пустили на демократическую Россию, треть— на комитеты гражданского сопротивления и только треть отправили тем, кому жертвовал деньги народ. Когда же этому стали возражать, в ответ было сказано: хватит быть чистоплюями, мы до сих пор были бедными и слабыми, потому что были чистюлями". Нечто "похожее повторилось" и в Москве.

Вот почему я с осторожностью отношусь к идее быстрой победы.

Но это еще не все. Было бы наивно забывать, кто противостоит демократии. Уверяю вас, среди тех, кто по ту сторону, слишком много людей, ничего не понявших и не желающих ничего терять. Среди этих людей слишком много тех, для кого демократия не только пустой звук, но и имя врага. Эти люди не выпустят так просто власть из своих рук. Я думаю, Ельцин и те демократы, которые требовали доведения забастовки шахтеров до конца, поняли это. Ибо только через коллапс этой системы возможно быстро удалить этих людей из коридора власти. И, конечно, для победы над ними нужна сила. И здесь кончается мой философский страх и начинается и начинается страх обыденный, человеческий, который посещает людей, произведших на свет беззащитных детей. Детей, которых не спрятать от голода и от озверевшей толпы, ищущей справедливости в дележе чужого имущества. Процессы, которые происходят сегодня в экономике, чудовищны и беспрецедентны, во всяком случае, если говорить об абсолютных масштабах. Если тенденции, наметившиеся к сегодняшнему дню, сохранятся, к концу этого года нас ожидает чудовищный недород, недовыпуск товаров промышленных, сведение большой части торговли к натуральному обмену, к рационированию товаров.

Я не сомневаюсь, что команда Горбачева не справляется с ситуацией. Я уверен, что сделанные до сих пор шаги Павлова убийственны. Мне кажется, что Явлинский мог бы разумней распорядиться экономикой, хотя не отношу этого к его известной программе. Но я также уверен, что Горбачев не уйдет ни добровольно, ни под давлением митингов или забастовок. А если уйдет, то только под давлением генеральных приказов. Пытаться же устранить его, разрушая экономику остановкой шахт, домен, железных дорог, это означает катастрофу. Вот почему, когда я слышу, что необходимо увеличить силу демократов, я говорю "нет". И не потому, что я не разделяю идеалов плюрализма. И не потому, что я против рынка. А потому, что сегодня нет выхода в противостоянии. Сегодня нам нужен диалог. Это тот случай, когда худой мир лучше доброй ссоры.

Один из оппонентов этой точки зрения сказал, если "Мемориал" не станет на одну из сторон, вас будут обстреливать со своих баррикад и те, и другие. Это высказывание показывает, в каких категориях мыслят сегодняшние демократы. Вот почему я настаиваю, чтобы "Мемориал" не становился на одну из сторон. Только неучастие в блоках позволит ему быть чистым критиком, и обращаясь к обеим сторонам, содействуя…

Примечания:

1. После этой речи голоса по вопросу о вхождении "Мемориала" в "Демократическую Россию" распределились следующим образом:

1. Резолюция Игрунова: не поддерживать и не вступать. 24 голоса. Принята.

2. Резолюция Даниэля: не вступать, но одобрить. 22 голоса. Не принята.

3. Резолюция Афанасьева: поддержать и вступить. 2 голоса. Не принята.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!