Сейчас на сайте

Сергей Максудов

НЕ ЧИСЛЕННОСТЬЮ ЕДИНОЙ …

Люди – основное богатство нашей страны!
Справочник «Население СССР». Москва, 1974

Последние десять лет российское общество с тревогой обсуждает демографические проблемы. Это беспокойство разделяет и правительство. Один из четырех важнейших щедро финансируемых национальных проектов называется «Здоровье» и его целью, по словам его руководителя Дмитрия Медведева, является прекращение падения численности населения и рост продолжительности жизни новорожденного до 70 лет. Предполагается выполнить эти задачи к 2025 году. Ряд важных шагов для поддержания здравоохранения и поощрения рождаемости уже сделан и итоги 2006 года оказались  позитивными: рождаемость на 3 процента возросла, а смертность  на семь процентов упала.  Первая половина 2007 года также выглядит неплохо. Это еще не перелом, но первые обнадеживающие результаты. Тот факт, что власть не обещает решить все проблемы за два-три года, представляется отрадным. Долговременные планы и сравнительно скромные цели свидетельствуют о понимании трудности поставленной задачи.

При этом Россия уже дважды  пересекала этот намеченный на далекую перспективу демографический рубеж. Семидесятилетняя  продолжительность жизни была в нашей стране в 1965/66 и вновь в 1986/87 годах, а  о росте численности населения говорить не приходится, в советское время он был практически всегда и прекратился лишь в роковом 1992 году.  Как же это случилось, почему, двигаясь вперед, страна стремится к давно пройденным целям? В правильном ли мы идем направлении? Попытаемся рассмотреть эти проблемы в международной и исторической перспективе.

Первый вопрос: «А сколько надо? Какая численность населения представляется необходимой или оптимальной для нашей страны?» Очевидно, люди — это богатство. Но также общеизвестно, что из сотни наиболее бедных стран 80 страдают от перенаселения, а в группе наиболее процветающих государств многие по плотности населения мало отличаются от России. Например, ее северные соседи: Норвегия, Швеция, Финляндия. А Канада и Австралия страны, территория которых, как и России, измеряется миллионами квадратных километров, заселены в три раза менее плотно, чем Российская федерация. Да и образец экономического благополучия — США не так давно и только благодаря эмиграции достигли высокой численности населения. В конце 19-го века, занимая первое место в мире по индустриальной мощи, Америка отставала от России (и дореволюционной, и современной) по числу жителей, приходящихся на один квадратный километр. Безусловно, люди — это богатство страны. Но богатство потенциальное, не всегда и не везде успешно реализуемое. Люди становятся богатством, когда они активны, образованы, независимы, когда окружающая социальная среда предоставляет им шанс для плодотворного использования их способностей.

Как известно, человечество стоит сегодня перед проблемой перенаселения: через 50 лет землян будет в полтора-два раза больше и пока неясно, как эти 9-12 миллиардов накормить, напоить, пристроить к нормальной жизни. Однако было бы ошибкой считать, что сокращение населения Европы, США и России было бы благом для всего человечества. Нельзя рассматривать проблему количества людей отдельно, от, условно говоря, их «качества».   «Качество» в тысячи раз важнее количества. Если бы, исходя из страшных мальтузианских прогнозов, граждане развитых регионов, привыкшие к планированию семьи, 70-80 лет назад прекратили рождение детей, и сегодня мы имели бы вместо золотого миллиарда золотые сто миллионов, то не трудно вообразить каким ужасным оказалось бы существование 3-4 миллиардов жителей планеты. Ведь именно научные усилия людей, родившихся и работавших в развитых странах в 20-м веке, позволили человечеству успешно справиться с удвоением и утроением его численности. И не просто справиться, но даже повысить доход на душу населения в большинстве стран, даже в таких густонаселенных государствах, как Бангладеш, Индия, Китай, Индонезия. Сегодня, когда большая часть пути демографической революции успешно преодолена, перспективы не выглядят слишком мрачными. Больше половины людей на земном шаре проживает в странах, где женщина в течение жизни рожает два или меньше чем два раза, то есть там происходит или скоро начнет происходить убыль населения. Родить 4-5 детей (что совсем не много по нормам 19-го века) теперь позволяют себе лишь десять процентов женщин на земле. Свет в конце тоннеля уже хорошо виден. Удвоение к 2050 году, если и произойдет, то будет последним. Жителям отдельных регионов, таких как Индия и Африка предстоит решить свои непростые проблемы: экономические, социальные и, главное, психологические. Рано или поздно они должны будут понять, что родители несут ответственность за будущее детей, за их питание, воспитание, обучение, лечение и даже рождение. Если осознание этой истины затянется, а помощь развитого мира окажется недостаточной, то обитателям этих земель придется несладко. Но всему человечеству такая инфантильность» мало чем угрожает.

Проблема сокращения населения развитой части мира достаточно серьезна. Ведь довольно высока вероятность, что именно в этом сообществе появятся великие ученые, изобретатели, политики и социальные реформаторы, усилиями которых население планеты сможет продвинуться дальше вперед. Поэтому, уменьшение численности людей, родившихся и воспитанных в этих государствах, снижает шанс на успешное решение проблем, стоящих перед всеми жителями земли. Безусловно, со временем отсталые сегодня страны перейдут к современным системам воспитания, образования, социальных взаимоотношений, и зависимость человечества от передовых стран снизится, но, к сожалению, это не может произойти достаточно быстро.

Обратимся к проблемам, стоящим перед правительством и населением России. Несмотря на заметное отставание в экономике, серьезные социальные и демографические проблемы (к ним мы еще вернемся), «выталкивающие» Россию из круга процветающих стран, по уровню образования и науки она принадлежала и пока еще принадлежит к развитому миру. Не отличается Россия от цивилизованного сообщества и по такому важному социально-демографическому параметру,  как ответственность родителей перед детьми, о чем свидетельствует низкая рождаемость и постоянное снижение детской смертности последние 50 лет. Если уровень современной российской продолжительности жизни был пройден американцами 60 лет назад, то по детской смертности разрыв составляет только 15-20 лет. В подтверждение высокого вклада России в науку и культуру современного мира можно указать на 18 нобелевских премий, полученных представителями России или выходцами из нее. Это примерно 7 процентов от всех врученных наград, а если исключить США, то почти 15%. Поскольку в ряде областей, в которых нобелевские премии не вручаются (математика, космос, музыка и другие), Россия занимает довольно сильные позиции, можно считать, что российский вклад в развитие современного мира ставит ее в один ряд с главными западноевропейскими странами и Японией. Таким образом, заметное сокращение российского населения явилось бы существенной потерей для всего человечества.

Не столь очевидно это для государства Российского. Численность населения сама по себе не решает проблем. Сначала необходимо обеспечить нормальные (во всех отношениях) условия существования людей. Более того, в неблагоприятной социальной обстановке, при отсутствии эффективного механизма экономического развития высокая численность является балластом, а не достоянием. Опасения демографического «давления» со стороны перенаселенных соседних стран, несмотря на большую протяженность границ, устаревшую инфраструктуру, слабо развитую сеть городов, не представляются серьезными. В современном мире и при современном оружии война как способ решения территориальных проблем практически исключена. Нелегальную миграцию не так уж трудно пресечь с помощью пограничников и милиции. Да и стремятся люди сегодня в первую очередь не туда, где много земли, а туда, где существуют благоприятные социальные и экономические условия, то есть как это ни парадоксально в США и в плотно заселенные западноевропейские страны. В то же время при малоэффективной экономике, опирающейся главным образом на использование природных ресурсов и территории, многочисленное население только помеха. Иными словами, в производительном современном обществе практически каждый человек создает определенные ценности, в условиях же проедания накопленного прежде богатства лишние едоки — конкуренты за обеденным столом. Сошлемся на пример Саудовской Аравии. В 1979 году ее национальный доход составлял 98 миллиардов долларов (11.5 тысяч на человека). Она обгоняла США по доходу на душу населения в полтора раза, Англию в два с лишним раза, Италию в 3 раза и входила в пятерку самых богатых стран планеты (Катар, Швейцария, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты). Сегодня национальный доход Саудовской Аравии 338 миллиардов, но в результате быстрого роста численности населения на одного гражданина приходится 12.5 тысяч долларов, с учетом инфляции в три раза меньше, чем 30 лет назад. В результате Саудовская Аравия выпала из клуба самых богатых государств, занимает по национальному доходу на душу населения примерно 50-е место (рядом с Литвой, Латвией, Польшей, Аргентиной, Чили, Коста-Рикой, Южной Африкой). Ухудшение условий жизни привело к определенному росту социальной напряженности в стране.

Представим себе самый «ужасный» вариант: через сто лет население России будет не 140, а 100, 50 или, допустим, 10 миллионов (вероятность этого, конечно, очень не велика). В Москве окажется не 10, а один-два миллиона жителей. Это будет просторный, удобный город, где каждая семья будет иметь большую отдельную квартиру, автомобиль, на котором будет нетрудно передвигаться даже в часы пик. На месте «хрущоб» будут скверы, воздух и вода будут чистыми. Театров, музеев, школ, больниц и других общественных зданий на всех хватит. Ценность каждого отдельного человека, уважение к нему и его самоуважение, несомненно, возрастут, и жить он будет, если не счастливо, то, по крайней мере, нормально. Плохо ли это?! Конечно, существуют определенные проблемы возрастного дисбаланса населения при переходе от более высокой численности к низкой, но они за счет роста производительных сил или миграции могут быть преодолены. Что же касается проблемы освоения, доставшихся по историческому наследству огромных географических пространств, то это не самоцель, а лишь средство обеспечения \благополучного существования. Захотят наши внуки и правнуки уступить излишки жилой площади за большие или очень большие деньги богатым соседям, это их дело. Мы можем лишь пожелать им счастливой, достойной, цивилизованной жизни.

Российские демографы отмечают, что тенденция снижения рождаемости была заложена еще в 60-е годы, когда  население переходило к одно-двухдетной семье. Сокращение населения после этого становится делом времени. Заметим, однако, что важны не только и не столько негативные тенденции, сколько их размеры. Недобор рождаемости был равен в брежневское время 3-5% в год, изредка достигая 10% . На численности населения это не могло существенно сказаться, так как, вероятно, компенсировалось бы в конце концов либо некоторым ростом рождаемости, либо иммиграцией, либо увеличением продолжительности жизни. Начиная с 1992 года, нехватка рождений составляет 30-40% ежегодно, так что сегодня каждые 2-3 года мы недополучаем столько же детей, сколько за 30 советских лет. Тут уж отрицательная тенденция становится угрожающей. При этом, как было сказано, падение уровня рождаемости свидетельствует о принадлежности России к цивилизованному миру. Очевидно, рождаемость будет еще некоторое время снижаться, поскольку тенденция  современного общества более позднее вступление в брак и откладывание рождений на более поздний срок. Однако опыт развитых европейских стран в достаточной мере утешителен. Численность населения в них несколько раз в прошлом сокращалась, и  в ряде государств продолжает сокращаться. Однако сегодня их население больше, чем двадцать, пятьдесят и сто лет назад. То есть, систематическое снижение коэффициента воспроизводства компенсируется, в конце концов, его периодическими повышениями.

При этом не следует думать, что государственные программы по поддержанию материнства не нужны. Они необходимы, чтобы падение рождаемости не было еще более значительным. И они важны для улучшения условий жизни новорожденных, их лечения, воспитания, образования, для формирования полноценного во всех отношениях поколения граждан.

Тревожной особенностью современной России является не низкий уровень рождаемости, а высокая смертность. Общий коэффициент смертности, колебавшийся в 70-80-е годы между 8 и 10 смертей на тысячу человек, подпрыгнул в 1993-95 до 14-16 и с тех пор остается на высоком уровне.  Часто замечают, что рост смертности связан с постарением населения. Но население не стареет вдруг, в один день, и  в этом отношении Россия ничем не отличается от других стран. Население стареет во всем мире, но при этом развитые страны увеличивают свои усилия по продлению жизни каждого гражданина и, как правило, перебарывают «естественные» негативные тенденции. Например, в США в 1980 году общий коэффициент смертности составлял 8.9, в 1990 поднялся до  9.0, в 2000 снизился до 8.7, а в 2006 – до 8.3. При этом доля стариков старше 75 и 85 лет в Америке выше, чем в России, и растет она также быстрее. Однако меры по поддержанию здоровья населения, опирающиеся на огромные расходы государства и усилия каждого заинтересованного человека, преодолели в Америке рост смертности.

Снижение повозрастной смертности и, как следствие, повышение продолжительности жизни, которая является интегральной оценкой экономических и социальных условий существования человека, стало во второй половине двадцатого века одной из основных задач современного государства. Большинство стран из года в год наращивают усилия по продлению человеческой жизни. Исключение составляют лишь уникумы  вроде Афганистана, Руанды или Зимбабве и некоторых других государств, в которых продолжительность жизни сегодня ниже чем 10, 20, 30, а то и 50 лет назад. Россия, к сожалению, тоже оказалась в этом ряду, хотя продолжительность жизни в ней выше, а причины, неблагополучия иные, чем в названных странах.

Продолжительность жизни населения России быстро росла после второй мировой войны и достигла своего пика в 1965-66 годах. В этот момент к огромной радости российских политиков СССР и РСФСР по этому показателю перегнали многие европейские государства и практически догнали Америку (69.5 лет – Россия и 70.2 – США), хотя по уровню жизни и затратам на медицину разрыв между этими странами был огромным. Думаю, этот незаслуженный успех сыграл с правительством и населением злую шутку. Государство, идеологической основой которого было догоняющее движение, узнав, что достигнут чаемый предел, перестало прикладывать большие усилия для улучшения положения в области здравоохранения. Достижение же было не реальным, а кажущимся. Так одной из причин «успеха» послужила меньшая доля мужчин в населении СССР,  возникшая в результате войн, коллективизации и репрессий. У американцев численность полов была примерно одинаковой. Поскольку повозрастная смертность женщин обеих странах была заметно меньше, чем у мужчин, высокая доля женщин поднимала среднюю продолжительность жизни российского населения на уровень, мало отличающийся от американского.

Другой причиной высокой продолжительности жизни в 1950-60-е годы был мощный искусственный отбор в предшествующий период. Россия прошла в двадцатом веке через несколько демографических катастроф, сопровождавшихся огромными потерями населения. Под потерями мы понимаем всех умерших раньше своего срока, принимая за норму уровень повозрастной смертности в предшествующие, относительно благополучные годы. Оценка размеров потерь была опубликована мной в 1977 году (S. Maksudov, “«Pertes subies par la population de l’URSS, 1918-1958», Cahiers du Monde russe et sovietique, XVIII (3), juil.-sept. 1977, pp. 223-265) и нашли в дальнейшем подтверждение в работах других исследователей и в открывшихся архивных материалах, так что я позволю себе здесь ими воспользоваться.

Первой катастрофой была Гражданская война (1918-22 гг.), сопровождавшаяся разрушением социальной структуры общества и развалом экономики. Военные потери были не велики, болезни и голод уносили в первую очередь слабых, хронически больных, престарелых. Смертность фантастически возросла, что привело к преждевременному уходу из жизни десяти с лишним миллионов человек. По довоенным (1913 год) нормам в новых границах СССР в год должно было умирать около 4 млн. человек, а убывало в среднем по 6 -7 млн., так что потери составляли около 35% от общей смертности. При этом сразу по завершению катастрофы, в 1923 году продолжительность жизни не просто вернулась к довоенному уровню, а оказалась заметно выше его. В последующие годы она продолжала постепенно расти, пока в 1930 году не разразилась новая трагедия.

Второй экономической и демографической катастрофой оказалась коллективизация и последовавший за ней голод. Потери в период 1930-34 годов составили около 8 миллионов человек, 25-30% от общей смертности за эти годы. В 1934-35 после отмены карточной системы и стабилизации сельскохозяйственного производства продолжительность жизни поднялась до уровня конца двадцатых годов и продолжала увеличиваться вплоть до начала войны. Этот рост даже перекрыл потери от репрессий 1936-39 гг. - около 1.5 млн. человек убитых и умерших раньше своего часа в лагерях.

Третьей и самой тяжелой катастрофой явилась Великая Отечественная война. Гибель на фронтах, уничтожение фашистами мирного населения, повышенная смертность, как на оккупированной территории, так и в советском тылу в результате резкого ухудшения условий жизни, привели к гибели 26-28 млн. человек (65% от общей убыли за этот период).

Таким образом, за неполных тридцать лет страна потеряла около 50 миллионов своих граждан. На долю Российской Федерации приходится примерно две трети этой повышенной убыли, то есть около 30 миллионов человек. Эти огромные потери не могли не сказаться на дальнейшей демографической судьбе населения, но их влияние оказалось не столь простым и очевидным.

После войны сложилась парадоксальная ситуация. Люди были ослаблены болезнями и пережитыми трудностями, каждый пятый мужчина был ранен, контужен или стал инвалидом, и при этом население в целом оказалось относительно более здоровым, чем в предвоенные годы. В 1948 году продолжительность жизни мужчин составила 47, а женщин 56 лет (по сравнению с 36 и 42 годами в 1940). Советские демографы необычайно гордились эамечательными успехами, объявив их «социалистическим законом народонаселения». В некотором отношении это так и было, поскольку демографическое благополучие 50-х годов являлось в значительной степени результатом огромных потерь населения в предыдущие годы, ответственность за которые несет в значительной степени советская власть.

Мы видим, что продолжительность жизни падала во время трагических перемен и возвращалась к предшествующему уровню сразу после завершения кризиса, намного раньше, чем производство и уровень жизни населения достигали прежнего состояния. Дело в том, что жители страны, пройдя через катастрофу, становятся другими: более приспособленными (им меньше надо для устройства жизни), относительно более здоровыми (они только что потеряло болезненную, менее живучую часть), более активными. Напомним, что поколения, родившиеся до революции и до войны, проходили еще один интенсивный отбор в начале жизни. Убыль половины новорожденных к пятилетнему возрасту затрагивала в первую очередь наиболее слабых, больных, детей с врожденными и наследственными пороками, и тем самым вступающие в жизнь поколения оказывались более выносливыми.

Этот многократный отбор на выживание, сделал население России относительно более здоровым и позволил ему в 50-е годы одним рывком догнать развитые страны. Однако, такое искусственное благополучие не могло продолжаться бесконечно, «запас здоровья» постепенно ослабевал и с середины шестидесятых годов, продолжительность жизни начинает снижаться, возвращаясь к «нормальному» состоянию, соответствующему экономическому и медицинскому уровню общества. Усилия советской власти в области образования, здравоохранения улучшения уровня жизни делали это снижение плавным и сравнительно небольшим. Низшей точки продолжительность жизни достигла в 1979/80 годах (61.45 лет мужчины и 73 года женщины). После этого в течение трех лет она увеличивалась и затем немного упала в 1984 году. Возможно, эти колебания связаны с завершением действия искусственного отбора, о котором говорилось выше. Правда, поколение мужчин старше 85 лет еще демонстрирует повышенную живучесть. Свидетельством этому служит более низкая его смертность по сравнению с женщинами соответствующего возраста. Во всех других возрастных группах картина  противоположная, мужчины умирают  в несколько раз интенсивней, чем женщины. 

Если принять за норму продолжительность жизни первой половины шестидесятых годов, то повышенная убыль населения в 1965-1980-м составит приблизительно 1.5 млн. человек (около 4% от общей смертности).

Зададимся вопросом: ответственна ли советская власть за падение продолжительности жизни в брежневское время? По-моему, да. Хотя причины роста смертности носили в значительной степени объективный характер, правительству необходимо было преодолеть эту отрицательную тенденцию. Такого рода обязанности, как уже отмечалось, выполняет подавляющее число государств. Возможность для стабилизации и даже для стимулирования роста продолжительности жизни у правительства была. Как показал эксперимент Горбачева, меры по ограничению потребления алкоголя могли ее увеличить на несколько лет. Существовали и другие возможности. Главная из них — повышение затрат на здравоохранение за счет иного использования нефтяных доходов. В частности, для спасения жизни новорожденных необходимо было специальное оборудование, с помощью которого развитые страны снизили детскую смертность в 70- 80-х годах.

Горбачевская перестройка и главное, сопровождающая ее антиалкогольная кампания, заметно увеличили продолжительность жизни, но вскоре в процессе гайдаровских реформ она стремительно рухнула вниз, у мужчин на 6 лет, у женщин на 3 года. В 1995-98 годах продолжительность жизни начала понемногу подниматься, хотя так и не достигла ни горбачевского, ни брежневского уровня, но после дефолта обвалилась вновь. Потери населения в 90-х и 2000-х годах по сравнению с уровнем 1980-84 годов составляли 200-300 тысяч человек в год или около 10% от среднегодовой смертности. Исследователи отмечают, что повышенная убыль населения в этот период коснулась главным образом алкоголиков, которым ограничение продажи водки Горбачевым искусственно продлило жизнь. Отчасти это действительно так. Резкое снижение потребления крепких напитков в 1985-90 годах привело к росту продолжительности жизни, что позволило нескольким сотням тысяч человек прожить немного дольше, чем им «полагалось». После 1991 года свободная продажа алкоголя низкого качества в два три года свела эту когорту «долгожителей» в могилу. Но если бы дело было только в них, то после их  ухода со сцены продолжительность жизни должна была бы вернуться к прежнему, хотя бы к доперестроечному  уровню. Однако этого не произошло, а через несколько лет повторилось сильное падение, прямо связанное с экономическими причинами. Это свидетельствует о том, что ухудшение социально-экономических и медицинских условий существования населения играло в снижении продолжительности жизни решающую роль.

Вот уже 17 лет застойные времена остаются недостижимым демографическим идеалом и, очевидно, потребуется еще не мало времени сил и денег прежде, чем он вновь будет достигнут. Но почему же России решение этой проблемы дается таким большим трудом? Почему заметное улучшение экономического положения, превысившего, по мнению многих, в последние годы советский  уровень, не привело к восстановлению продолжительности жизни того периода. Дело в том, что почти 70% смертности приходится сегодня на людей старше 60 лет, а для них потеря стабильности, развал медицины, повышение цен на лекарства, пенсии, не дотягивающие до размеров покупательной корзины,  и другие неблагоприятные перемены особенно чувствительны. Весьма вероятно, что эта возрастная когорта живет сегодня хуже, чем при Брежневе, и, соответственно, ее смертность выше, чем в те годы.

Однако смертность растет и у более молодых людей, особенно у мужчин. Главная проблема тут, по-видимому, в психологическом состоянии российского общества. Как и полагается революции, ельцинские преобразования разрушили социальную основу жизни, дестабилизировали общественное сознание. Люди потеряли свое место в социальной среде, утратили уверенность в завтрашнем дне.  Так было и в октябре 1917. Но большевики, разрушив систему государственного управления, нанеся непоправимый вред экономике, развязав кровопролитную гражданскую войну с ее болезнями и голодом, вслед за этим реализовали целый комплекс мер, положительно повлиявших на здоровье населения. В первую очередь сюда входит освобождение женщины, предоставление ей тех же прав, что и мужчине, разрешение абортов, широкая сеть начального образования, включающего и правила элементарной гигиены, массовые прививки от эпидемических заболеваний, бесплатное медицинское обслуживание. И результат не заставил себя ждать. Продолжительность жизни к 1927 году выросла на десять с лишним лет.

Реформы Ельцина, разрушая, перестраивая, меняя экономику, политику, систему управления, практически не затрагивали социальных и медицинских условий жизни населения. В стране выросла преступность, увеличилось число самоубийств и отравлений, строгий контроль сменился во многих случаях анархией.  В результате гибель от несчастных случаев вышла на второе место среди причин смертности, оказавшись впереди раковых заболеваний, сразу за болезнями системы кровообращения. В США несчастные случаи занимают пятое место, и на тысячу человек приходится в 7 раз меньше погибших, чем в России.

Дополнительные трудности возникают из-за традиции взаимоотношений русского человека с государством. Императорская Россия, как все авторитарные системы, была патерналистской. Советская власть десятикратно увеличила эту зависимость. Человек, привыкший к тому, что правительство контролирует все, автоматически ожидал от власти ответа на все без исключения вопросы. В Смоленском архиве попадаются телеграммы, извещающие ЦК партии и лично товарища Сталина о том, что в таком-то колхозе у такого-то трактора сломалась шестеренка. Ожидая приказа властей, россиянин снимает с себя ответственность  даже за личные проблемы. Это, очевидно, не позволило российскому обществу завершить демографическую революцию. Государственные мероприятия по снижению смертности были осуществлены, но так называемый второй демографический переход, который предполагает активную борьбу человека за свое здоровье, не был осуществлен. Иждивенческие настроения, отсутствие привычки заботиться о будущем, ощущение бесперспективности, фатализм, расчет на счастливый случай (на авось), традиционный уклад жизни – все это существенным образом тормозило и, очевидно, будет продолжать тормозить снижение смертности. Гражданам России необходимо взять проблему своего здоровья в собственные руки. Пока этого не произойдет, успехи в борьбе с преждевременной смертностью не будут значительными.

Роль государства при этом остается значительной. Правительство страны несет полную ответственность за преодоление неблагополучного развития событий. Создание благоприятных условий жизни для каждого человека и снижение смертности должно стать главной обязанностью властей. Советская идея, сформулированная в эпиграфе к этой статье, должна быть понята прямо противоположным образом. Страна – основное богатство наших людей. Или, как давно уже было сказано: «Не человек для субботы, а суббота для человека». Власти должны принимать меры по снижению повозрастной смертности и увеличению продолжительности жизни. В этой борьбе, кроме улучшения работы медицинских учреждений, кроме финансовой помощи детям, их родителям, престарелым гражданам, необходимо предусмотреть специальные социальные меры по освобождению человека, воспитанию в нем самостоятельности, уверенности в себе, ощущения, что он является независимой личностью и должен взять на себя полную ответственность за свою собственную судьбу.

Подведем некоторые итоги.

Низкая рождаемость населения России является всего лишь свидетельством ее принадлежности к развитому миру, что никакими разумными мероприятиями правительства невозможно изменить. Многолетний опыт индустриальных стран показывает, что при благополучных условиях существования граждан рождаемость время от времени превышает уровень простого воспроизводства, убыль сменяется ростом численности населения, так что до реальной депопуляции дело не доходит.

Само по себе число жителей не слишком существенно и на той же территории может варьировать в широких пределах. Важно не количество людей, а экономические и социальные условия их существования.

В 20-м веке население России прошло через три демографических кризиса, сопровождавшихся ростом смертности и потерями населения. Ленинско-сталинские катастрофы унесли около 30 млн. душ, брежневский застой, явившийся отчасти следствием предыдущих катастроф, дал повышенную убыль в 1.5 миллиона, а ельцинские реформы обошлись пока более в 2 миллиона человек, в границах СССР эта цифра, по крайней мере, удвоится.

Искусственный отбор более в ходе катастроф сделал на время граждан страны более здоровыми. Однако сегодня действие этого эффекта практически закончилось, и смертность определяется реальными экономическими и медицинскими условиями существования различных слоев населения.

При этом советские катастрофы были относительно недолгими, и сразу после них продолжительность жизни возвращалась к нормальному уровню и опять начинала расти. Современный спад превосходит по длительности в несколько раз и гражданскую войну, и коллективизацию, и вторую мировую войну и, очевидно, будет продолжаться еще достаточно долго. Для его преодоления необходимы большие и постоянные усилия правительства, общественных организаций и каждого отдельного человека.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!