Сейчас на сайте

<О демократии>

Выступление В. Игрунова на семинаре, посвященном проблемам демократии и демократических партий в России. Черкизово. Июнь 2001 года.

…демократия - это, прежде всего, ощущение человека, что он вправе и может что-то изменить…

Здесь были высказаны две непримиримые точки зрения. Условно я их назову американской и российской. И вряд ли сторонникам этих двух точек зрения удастся когда-нибудь убедить друг друга.
Американская точка зрения сводится приблизительно к тому, что все люди одинаковы. Как-то я почти получил огромный-огромный грант на такой учебный центр, для того, чтобы учиться. И когда я стал излагать свои взгляды, этот грант сорвался, потому что американцы, которые принимают решение, сказали, что русским надо понять, что они такие же, как все, и они должны жить по тем же законам, что и все люди. По каким законам? Конечно, по американским. Я спросил: и китайцы такие же как все? - И китайцы. И индийцы? - И индийцы. И африканцы. Все должны жить по одному стандарту. Это американская точка зрения. Сейчас в Америке она разрушается. В Америке появились социологические, политологические школы, которые начинают мыслить иначе. Особенно это важно на фоне распадающегося американского общества, которое перестало быть плавильным котлом и сейчас испытывает очень сильные тенденции дивергенции.

Русская точка зрения, о которой я хотел сказать, очень условная, потому что большинство европейских исследователей к ней так же тяготеют. Она сводится к следующему: основными определяющими элементам в обществе являются культурные традиции. На самом деле важно то, какой исторический путь проделал народ, какая ментальность заложена в нем. Он рождается и впитывает всеми фибрами своей души окружающую действительность. И к какому-то возрасту формируется. Его трудно вывести потом за рамки этой культурной традиции. А эта культурная традиция у китайца, француза или башкира существенно разная. И поэтому существенно по-разному организован их стиль жизни. И по-разному у них формируется представление о том, как эту жизнь надо организовать. И совершенно не случайно, когда в те или иные общества вносятся несвойственные для них формы организации государственности - они не работают, не функционируют, сламываются. А, с другой стороны, не зря во всех обществах, переживающих революцию, люди из других культур являются движущими элементами этого общества.

Даже если мы возьмем Великую российскую революцию 1917 года, вы увидите, что основными элементами, движущими элементами в революции, верхушке были отнюдь не русские - это были евреи, кавказцы, грузины и т.д. На самом деле, этим этническим группам, инокультурным группам неудобно жить в той культурной традиции, в которой организовано это государство. И вот здесь я хотел бы упомянуть о совершенно блестящей формулировке Оли. Она мне настолько запала в душу. Она говорит, что демократия - это способ приведения к власти новой элиты, которая на самом деле тоже авторитарная или еще какая-то.

Совсем недавний исторический опыт. В Алжире установили демократию. После революционного периода они решили демократически все избираться. И тут же на выборах побеждает представитель массового национального сознания, то есть, исламский фундаментализм - самым демократическим путем. Демократия в ее современных европейских институтах может привести по-настоящему к власти только представителей мейнстрима, этого основного менталитета народа. И десятилетие демократии у нас в России привело к созданию авторитарного государства, совершенно патерналистского государства, которое к демократии имеет разве что генетическое отношение. Оно как бы рождено демократией, но само демократическим отнюдь не является. И, обратите внимание: все, и те, кто говорил, что Россия готова к демократии, и те, кто - не готова к демократии, говорили только об одной вещи. Говорили о том, что власть может провести демократическое устройство. Власть в течение долгого времени может подготовить общество к демократии. Здесь вторая блестящая метафора господина Кузнецова, кулинарная метафора, который сказал, что все продукты есть, и вот из них надо сделать.

Это говорит вот о чем. На самом деле российская культура всегда была маргинальной или, по крайней мере, начиная с присоединения Украины к Великому княжеству Московскому, с того, что легло в основу создания Российской Империи, с этого момента Россия становится как бы периферией современной Европы, потому что периферийность по отношению к Европе возникает во время крещения. Но это уже очень сильная периферийность. А вот с присоединением Украины, с открытием шлюза в Европу, Россия все время начинает тяготеть к Европе. На протяжении столетий, находясь на маргиналиях Европы, Россия, в сущности, в самом деле подготовлена к европейским формам организации. Но именно только подготовлена, но сама реализовать не может. Потому что демократия - это, прежде всего, ощущение человека, что он вправе и может что-то изменить, повлиять на свою судьбу и вообще на принятие всех тех решений, которые должны быть приняты.

Нет у русских этой самоорганизации. От кого зависело принятие независимости Эстонии или Латвии? От русских. Именно русские в Латвии проголосовали за независимость Латвии. Понимали ли они, смогли ли что-нибудь сделать, смогли ли они добиться демократии таким образом, чтобы защитить свои права? Нет. На следующий день после этого референдума они превратились в никого. Одна из лидеров русских, госпожа Жданок в парламенте задала вопрос: так что же получается, что мы, русские - граждане второго сорта? Латышский депутат, не помню, кто это был, ответил ей: нет, русские не граждане второго сорта, они никто. Совершенно четкая формулировка - никто.

Сколько русских в Башкирии? 39%. Раньше было больше. А башкир 23. А татар сколько? 28. Русские и татары составляют безусловное большинство в Башкирии. Но дискриминируемое большинство. Они не в состоянии повлиять на структуру власти. Структура власти носит клановый характер. Башкиры вполне жестко самоорганизовались вокруг своего лидера. Это говорит о неспособности русских, в своем государстве, где они являются государствообразующей нацией, защитить свои интересы. О какой демократии может идти речь? К чему мы готовы? На мой взгляд, для функционирования демократии не как формальных институтов, а для повседневного решения собственных проблем, Россия не готова. Не готова в тотальном смысле слова.

Я хотел бы здесь сказать одну вещь. Нынешняя демократия базируется на двух важнейших примерах. Конечно, образцы демократии мы знаем по Голландии, по США, по Великобритании, по Скандинавии, и другие примеры есть. Но на самом деле главнейший рывок в демократии дали нам французы. Именно французы ввели демократию, понятие "свобода, равенство, братство" - лозунг всех современных демократий. Они дали это нам в конце 18 века. Но теперь давайте задумаемся об одной цифре. Начало Великой французской революции обычно относится к штурму Бастилии, к 89-му году. А демократическое государство во Франции возникло в 1971 году. Сколько лет двигались французы к созданию устойчивого демократического государства? Там только коротенькие промежутки очень странных избирательных кампаний. Например, в 30-м году, три славных дня, три дня демократии. Потом опять монархия. Можно ли называть кубинскую диктатуру демократией? Очень сомнительно. А сколько десятилетий этот образец, европейский светоч демократии двигался к ней? И как же мы можем говорить, что вчера - в 1991 году - в России провозгласили демократическое устройство и вдруг мы уже готовы к демократии.

Теперь говорили о крепостном праве. Феодализм в Европе базировался на совершенно иных основаниях, чем крепостничество в России. Крепостничество в России - это рабство, которому аналога в Европе практически нет. Кроме того, на фоне деревенского феодализма в Германии мы имеем чрезвычайно развитое гражданское общество, чрезвычайно развитые города, права городов и т.д., равновесие сил, договоры между различными структурами, между монархиями и буржуа, между монархами разных государств и т.д. Элементы демократии в Германии формируются столетиями, хотя демократическое государство возникает относительно поздно, в 1918 году.

В России же мы имели устойчивую тенденцию рабства. Поэтому Россия не может быстро сделать скачок к этому. Но может ли она обойтись без демократии, нужна ли России демократия? Лично я думаю, что нужна. Может быть, потому что я человек европейский, европейски организованный, европейски ориентированный, образованный европейски. Поэтому я так думаю. На самом деле я не думаю, что демократия или монархия, что-то одно из них лучше или хуже другого. Я думаю, что существуют разные формы организации государства и не существует идеальных государственных устройств, потому что каждый тип государственного устройства по-разному отвечает на встающие вызовы.

Обратите внимание: во второй мировой войне воюют тоталитарная Германия и тоталитарный Советский Союз. Но возьмем Германию, воевавшую против демократических стран - Великобритании и США. Как выглядят эти демократические страны во время войны? Практически тотальное руководство Черчиллем всей жизнью страны. Он почти диктатор в Англии, хотя диктатор, получивший свою власть демократическим путем. И его свергают на следующий день после заключения мира, грубо говоря.

Посмотрите на Рузвельта в США. Авторитаризм Рузвельта был столь велик, что именно после его правления сенат принимает закон о двух сроках. Американцы начинают бояться собственного авторитаризма. Но не будь этого авторитаризма, не будь волевого решения Рузвельта воевать с Германией, кто знает, какую позицию заняли бы США во время этой войны. Рузвельт потирал руки, когда случился Перл Харбор. Он был счастлив, что его флот разгромили, потому что он открывал возможности, вопреки воле народа, вести войну с фашистской Германией.

Вот вам демократические страны. Демократическая страна на жесткий выбор по-настоящему ответить не может. Россия потерпела сокрушительнейшее поражение в первой мировой войне как раз после того, как в ней установилось демократическое государственное устройство. Когда в России был разгул демократии, чеченцы разбили российскую армию наголову. И как раз в силу демократических действий и демократического настроения общества. Вопрос - хорошо это или плохо - это другой вопрос. Я не обсуждаю его сейчас. Я только хочу сказать, что есть вызовы, на которые демократия отвечает плохо. С другой стороны, есть вызовы, на которые только демократия отвечает хорошо.

Я согласен с господином Милитаревым, когда он говорит, что демократическое устройство - хоть этот вопрос и не решен - лучше решает вопросы благосостояния населения. Конечно, есть Арабские Эмираты или Бруней, но тут же было сказано, во сколько раз больше нефть в состоянии обеспечить среднего брунейца, чем тюменская нефть российского гражданина. А это не решает вопрос.

Но были и другие исторические примеры. Была нищая Греция, Древняя Греция и блестящая Персия. Персия не обладала никакими особенными богатствами по сравнению с Грецией. Но там была другая культурная традиция, там был очень толстый исторический ствол, тысячелетнее накопление богатства. И поэтому мы тоже не можем говорить, что выгоднее. И вместе с тем, впоследствии слабая демократическая Греция, которая посылала своих солдат ландскнехтами к персидским сатрапам, к персидскому царю, она, будучи потом организована монархом Филиппом Македонским, сумела разгромить вдрызг богатейшее персидское государство и начать новую эпоху человеческой истории.

Я хочу сказать, что мы сегодня твердо не знаем, какие вызовы стоят перед человечеством и поэтому мы не знаем, какое государственное устройство будет лучшим на завтра. У меня есть приятель, директор филиала нашего института американского, который очень опасается такой вещи, как экологический фашизм. Экологические проблемы, которые ведут к фашизации сознания. И мы знаем такие случаи не только там, я знаю их в Германии, в других местах. Это очень интересная вещь.

Поэтому я хочу сказать, что демократия сама по себе не является ни целью для нас, ни идеальным устройством, она один из механизмов. Может быть, один из лучших механизмов решения наших проблем. Но это зависит от того, какие проблемы перед нами встают. Если мы трезво оценим эти проблемы, может оказаться так, что завтра мы скажем: нет, нам демократия не нужна. И лично я, как циник, не буду страшиться такой постановки вопроса. Может быть, и не нужна. Я этого не знаю. Для этого надо понять, какие именно вопросы нам придется решать.

И вот здесь я бы хотел сказать, что такое демократия. Самый главный элемент демократии - это приближение механизма решения проблем к месту возникновения этих проблем. Это значит, что если у меня в деревне возникли проблемы, мы сами, деревенские, это решим, не надо в Москве решать. Если у нас в области что-то решилось, мы сами в области это решим. Не надо в Москве в это влезать. Проблема заключается в том, чтобы не тратить силы общества на неэффективное продвижение информации по всей цепочке. Иногда слишком много помех, слишком много неточностей при этом возникает. Поэтому демократия - это право каждого решать свои проблемы. По мере повышения статуса этих проблем и должен повышаться статус механизма, решающего эти проблемы. Может статься так, что возникают проблемы, которые решаются только на федеральном уровне, на самом высоком уровне.

Сейчас демократия означает авторитаризм в худшей его форме: разворовывание страны, предательство национальных интересов. И вот вопрос о том, что же лучше в данном случае - демократия, когда демократией люди не могут пользоваться и к власти приходит свора воров или авторитарное устройство, причем, может быть, и наследуемое. Потому что, не дай Бог, этот авторитарный правитель будет думать, что после меня хоть потоп. Ведь мы не знаем, что это за люди.

Я хотел бы, чтобы мы с вами говорили, когда мы говорим о политике, прежде всего, не страстно ангажировано, а бесстрастно аналитично, безоценочно. Хорошо монархия или плохо монархия, хорошо демократия или плохо демократия - на самом деле надо понять, какие результаты проистекают из того или иного шага, из того или иного устройства. А потом будем доказывать, плохо это или хорошо.

Так вот, России, на мой взгляд, демократия нужна именно потому, что демократия является наиболее эффективным механизмом решения большинства проблем, хотя я совершенно не убежден, что это лучший вариант для России. Но Россия к демократии в том смысле, о котором мы говорим, не готова. Не готова, потому что и исторически, и сегодня существуют мозаичные составляющие в каких-то элементах общества.

Вот здесь Маша говорила о том, что в какой-то деревне принимаются демократические решения. Правда. Действительно, в разных местах у нас есть элементы этой демократии. Я их наблюдаю своими глазами. Но в каких-то других местах этой демократии не существует. В чем я с Машей могу не согласиться, так это в том, что, к сожалению, культурные традиции наших народов очень различны. Например, чеченцы очень демократичны, а башкиры, наоборот, совсем не демократичны. И одновременно вступить в эту воду они не смогут. Другое дело, что коридор у нас настолько не велик, что русские в таком образованном центре как Москва выбрали себе не намного менее авторитарного Лужкова, чем в Башкортостане. А демократические чеченцы избрали такой способ организации государства, что у каждого из нас от этого голова болит.

И я хочу приблизиться к концу и сказать, что именно потому, что существует это мозаичное состояние, у нас есть некоторые центры кристаллизации этой демократии, и они могут нарастать постепенно. И потребуется много лет для того, чтобы из этого сырья приготовить настоящий продукт. Но у России есть и другие возможности, потому что традиции наши, увы, не демократические. Поэтому может получиться другой продукт тоже. Я хотел бы сказать, сейчас все зависит от одной простой вещи. Я согласен, что именно власть, и, прежде всего, центральная власть сейчас формирует наше будущее. От нее более, чем от кого бы то ни было, зависит, что случится. И вот от того, какие личности, группа личностей окажется в центре этого процесса, на верхушке государства, зависит наше будущее.

Есть такое понятие пассионарности. Если сейчас возникнет некая пассионарная личность, которая встанет во главе этого процесса, она и определит будущее нашего государства. Будет ли оно демократически европейским или будет оно авторитарным азиатским, или будет оно еще каким-то - спектр возможности чрезвычайно велик. Лично я думаю, что, скорее всего, это будет демократическое общество. Весь вопрос в том, откуда и как возьмется эта пассионарная группа людей. Вот это главный вопрос нашей действительности. На этом я хочу закончить.

Примечания:

Все выделения в тексте сделаны по личному усмотрению редактора.

Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!