 |
 |
 | ||||||||||
|
Затянувшийся развод
- Вячеслав Владимирович, в начале октября в Кишиневе начнется очередной саммит СНГ. Десятый юбилей Содружества в Москве отмечали торжественно, однако главным достижением негласно признавался тот факт, что все 12 лидеров, несмотря на разногласия, сочли возможным собраться вместе. Не значит ли это, что идея Содружества себя исчерпала? Не логичнее ли и честнее перейти к дружбе отдельных стран «по интересам», ведь мы такие разные? - С 1991 года СНГ было тем, чем его назвали Кравчук и Шушкевич – бракоразводным процессом. Это был полигамный брак: одни уходили сами, других бросали, то есть однозначного желания разбежаться не было. Для таких стран, как Узбекистан, Казахстан распад Союза оказался настолько неожиданным, что на протяжении еще некоторого времени им на самом деле хотелось иметь реальный союз с Россией. Потом, когда начали рушиться хозяйственные связи, и каждый понял, что надо выбираться самостоятельно, даже в тех странах, где оставалось желание работать с нами, нарастало раздражение. Помните популярную у нас концепцию лишних вагонов, которые отягощают движение российского локомотива к капитализму? Лишь после дефолта 1998 года стало ясно, что выкарабкиваться надо вместе. Однако к этому времени все страны на постсоветском пространстве осознали себя как независимые государства, ощутили вкус свободы и в большей или меньшей степени научились обходиться без России. И, тем не менее, взаимная (подчеркиваю это слово) потребность в интеграции осталась. Независимость, сначала неожиданная, потом – желанная, теперь часто становится невыносимой. - О чем это вы? - Выяснилось, например, что без Советского Союза некоторые страны вообще никому не нужны. Скажем, Киргизия – «медвежий угол» Азии, куда не добираются никакие инвестиции. Если бы не война в Афганистане, и «Талибан», она превратились бы в воюющую внутри себя страну, наподобие какой-нибудь Руанды. В Таджикистане война продолжалась бы до сих пор, если бы не Россия, и ее двести первая дивизия. Узбекистану, с его немалым населением и большим потенциалом, тоже несладко живется. Он ищет союзников. Грузия находится в состоянии полувойны. В Армении экономически не все благополучно, а еще есть Карабах и отголоски внутренней нестабильности. Азербайджан более-менее стабилен, но и там есть проблемы: утрачена часть территории, авторитарный режим. История подтверждает, что при уходе с политической сцены лидера, такой режим, как правило, рушится. Молдова остается разделенной страной с неурегулированными политическими проблемами, в Белоруссии – авторитарный режим и, в некотором смысле, экономический беспредел. Украина демонстрирует сегодня цивилизационный раскол, причем, как показали парламентские выборы, он существует на электоральном уровне. Я уже не говорю о проблеме Крыма. Туркмения - наиболее трудный элемент нашего содружества. Имеющий там место режим - худший образец советского тоталитаризма. У Туркмении есть газ, она контролирует часть Каспийского моря и при этом не всегда предсказуема: для нее безразлично, с каким режимом сотрудничать, лишь бы платили деньги. В этом смысле она не очень приятный сосед. Так что до стабильности на пространстве СНГ далеко, и проблемы есть у всех государств Содружества. - Говоря о потребности интегрироваться, вы употребили прилагательное «взаимная». В чем же интерес России? Есть ли у нее приоритеты? - Киргизия, Азербайджан, Украина и Молдова для нас, разумеется, не равнозначны. Грубо говоря, Молдова интересна постольку, поскольку там много людей, ориентирующихся на Россию и говорящих по-русски. С экономической и политической точек зрения мы спокойно можем существовать без нее. А вот Молдова не может без России, и здесь мы вправе говорить о российском долге по отношению к ней. Белоруссия нам нужна в военно-политическом отношении и как окно в Европу. Многие говорят, что для России это будет накладно. Однако уровень квалификации белорусского населения очень высок, производство там относительно модернизировано, страна в состоянии прокормить себя. У нее просто нет рынка, потому что все рынки - в России, а Россия оказалась недостаточно надежным партнером. По большому счету, Белоруссия никогда не будет обузой для нас. Украина является для нас приоритетной страной по нескольким причинам. Во-первых, это самая большая после России страна на постсоветском пространстве, как по населению, так и по экономическому потенциалу. Во-вторых, в Украине живет огромное количество выходцев из России и наоборот, в России – украинцев. Наконец, военно-политической стабильности не достигнуть, если у нас с Украиной не будет согласия. Украина навсегда останется нашим главным соседом, более важным, чем Германия, Франция, Великобритания и даже Соединенные Штаты. Когда мы говорим о Таджикистане и Киргизии, то, с экономической точки зрения, эти страны, безусловно, на сегодняшний день являются для нас обузой. Но для России они - «мягкое подбрюшье», то есть самое уязвимое место. Поэтому если мы мыслим стратегически и думаем на тридцать-пятьдесят лет вперед, нам абсолютно необходима уверенность в том, что страны Центральной Азии останутся стабильными. - Недавно Нурсултан Назарбаев заявил, что Казахстан и Узбекистан должны быть единым государством. Не есть ли это заявка на создание СНГ-2 без России? - Эти страны осознали невозможность существования в одиночку. Я не вижу проблем в консолидации Узбекистана и Казахстана, потому что даже в таком виде они не являются самодостаточными. Им, безусловно, будет нужна поддержка России и российский рынок. Это ведь в основном аграрно-сырьевые республики. Хлопок, может быть, будет интересен Турции, однако вряд ли железо или медь из Казахстана найдут сбыт в каком-нибудь другом месте, кроме России. Потом, как вы помните, у нас были сложности с Узбекистаном. Путину пришлось делать молниеносный блиц-визит, чтобы предотвратить создание альтернативного Таможенному союзу блока ГУУАМ. И теперь заявление Узбекистана и Казахстана вбивает осиновый кол в идею его создания. Кроме того, мы вообще должны радоваться, если у кого-то реально получается что-то хорошее. Не будем брать пример с политиков, которые в каждом политическом успехе соседа видят угрозу для России. «Грузия с Абхазией воюют – хорошо, - говорят они, потирая руки. - А если они замирятся, то зачем мы им тогда будем нужны?» Это абсолютно идиотская постановка вопроса, потому что она наносит вред, прежде всего, России. В обстановке нестабильности мы должны думать о миротворческих силах, потоках мигрантов, устройстве беженцев. - Самая болевая точка в СНГ сейчас – Грузия. Эдуард Шеварднадзе объявил, что на Кишиневском саммите будет говорить с Владимиром Путиным о новых принципах отношений между государствами. Какие здесь могут быть перспективы? - Напряженность на территории Грузии возникла еще на рубеже 1990-х годов. Тогда Москва была уже недееспособна, абсолютно не понимала, что происходит, и заигрывала с грузинскими лидерами - бывшими диссидентами. Новые московские власти были тоже антисоветскими, и для них националистический режим в Грузии, Латвии, Эстонии, в некотором смысле, являлся союзническим. Так, из «общедемократических» соображений вырастили Дудаева, Ландсбергиса, Гамсахурдия, Снегура. При этом я сознательно ставлю слово в кавычки, потому что к демократии все это отношения не имеет. Россия по сути дела содействовала поражению грузин в абхазо-грузинской войне. Это был своего рода апрельский синдром: помните – Тбилиси, лопатки? Сначала демократы отыгрались на военных, а потом военные - на грузинах. Это привело к тому, что юная грузинская элита стала антироссийской. А поскольку Россия никак не решает (а я думаю, не может и не должна) решать абхазскую проблему силовым путем, грузины все свои взоры обратили на НАТО и США, как на силу, которая может противостоять России. Одиннадцатое сентября изменило баланс сил и повергло Грузию в растерянность. При этом надо сказать, что большая часть ее населения вполне ориентирована на интеграцию с Россией, однако элита ведет себя таким образом, что Россия тоже начинает неадекватно реагировать: вводить визовые режимы, создавать границы, устанавливать для приграничного населения особый режим, явно демонстрируя симпатии к абхазам и осетинам. Думаю, что при Шеварднадзе доверительных отношений с Грузией у нас не получится. - Вы как-то сказали, что реинтеграция должна основываться на общеевропейских стандартах. Что это за стандарты, поясните? - Во-первых, чтобы экономика была рыночной. Во-вторых, чтобы права человека соблюдались. В-третьих, чтобы ни одна страна не оказывала давления на другую, и чтобы сближение шло с той скоростью, которая приемлема для каждого. Более того, необходимо выравнивание политических составляющих. Разница в ментальности, то есть в представлении о том, как должно быть устроено государство, неизбежно приводит к разрыву. - Вывод из сказанного: СНГ неизбежно распадется на европейское и азиатское содружество? Не так ли? - Да, я не исключаю этого. Если рассматривать СНГ как единое геополитическое образование, такое, например, как Западная Европа, то при соблюдении на его территории общеевропейских стандартов, авторитарно-клановые режимы трудно будет удержать. Надо будет искать для них какую-то иную форму объединения. Скорее всего, для государств Центральной Азии это будет лимитроф – некий пояс между Европой и Азией, и, думаю, для этих стран это лучше, чем их сегодняшнее состояние. Если движение Украины и России в Европу будет успешным, и в течение 10-15 лет они плюс, скажем, Белоруссия и Молдова будут интегрированы в европейские структуры, то азиатские государства войти в новое геополитическое образование не смогут. При этом у России с Центральной Азией должны сложиться особые отношения. Россия поможет ей сохранять стабильность и экономически развиваться. Южнее наших границ на азиатском континенте живет половина человечества, разделенная на множество борющихся между собой государств и этнических групп. Там экологические и демографические проблемы, взрывоопасная ситуация. Именно поэтому Европа заинтересована в России как в гаранте азиатской стабильности, а мы заинтересованы в Европе, потому что высокий уровень развития страны может обеспечиваться только включением России в постиндустриальную цивилизацию, центром которой является Европа и Запад в целом. Беседовала Мария АРЗУМАНОВА Примечания:См. интервью "Независимой газете" У СТРАН СОДРУЖЕСТВА НЕТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ от этого же числа.
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|||||||||||
 |
 |
