|
Статья из "Века ХХ...". 1991, № 10. Сергей Митрохин Феномен протопартии 1. ФЕНОМЕН ПРОТОПАРТИИ В настоящее время огромное множество групп и организаций в России называют себя политическими партиями. Необходим какой-то социологический критерий, позволяющий определять уровень адекватности подобных претензий. В условиях массовых обществ, к числу которых принадлежит и современное российское, таким критерием, по-видимому, является прежде всего способность политической группировки к привлечению в свою поддержку широких масс населения. Сильно упрощая, можно было бы называть партию машиной по обработке электората или, выражаясь более определенно, - институтом мобилизации масс в борьбе за политическое влияние.
Применяя данный критерий к современной ситуации в России, мы сталкиваемся с парадоксом: те организации, которые официально считают себя партиями, на самом деле таковыми не являются. Их можно назвать в лучшем случае структурами протопартийного типа или ПРОТОПАРТИЯМИ. И наоборот: широкое объединение самых разнообразных сил (в том числе и протопартий), более или менее удовлетворяющее вышеуказанному критерию, именует себя отнюдь не партией, а, например, движением "Демократическая Россия".
Образованный слой, создающий протопартии в современной России, имеет два основных источника таких представлений: западный политический спектр с одной стороны и дореволюционные российские партии - с другой. Поэтому у нас антикварно-ретроспективные партии типа эсеровской и кадетской выглядят так же естественно, как свободные демократы, которые напоминают о Freie Demokratische Partei только скопированным у нее названием.
О том, что выбор названия носит почти случайный характер и продиктован скорее внешней, чем внутренней необходимостью, свидетельствует факт частой смены партийных лейблов различными активистами: былые социал-демократы становятся либералами, демократы - республиканцами и т.п.
Таким образом, провозглашая о создании той или иной партии, российские политики руководствуются, как правило, не стремлением к реализации своих ценностей и убеждений, а к поиску еще никем не использованной комбинации символов, самоотождествление с которой позволило бы им стать обладателями собственной "ниши" в интенсивно заселяемой политической ойкумене.
В эпоху протопартий даже один человек, объявивший о возникновении новой партии, имеет возможность стать полноправным участником политической игры, - и я бы не стал расценивать его шансы как заведомо безнадежные. Блестящий пример: кучка никому не известных индивидов объявляет о создании "Центристского блока". Поскольку идея центра нравится властям и средствам массовой информации, то и название срабатывает моментально. Включаются механизмы институционализации: о блоке сообщает центральная пресса, с ним встречаются высшие представители власти. Создаваемый таким - достаточно искусственным - образом ореол известности действует безотказно: в Центристский блок устремляется изрядное количество неискушенных в политике обывателей. САМО НАЗВАНИЕ ПОРОЖДАЕТ ПОЛИТИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, умело использованный кредит инициирует скачкообразный рост капитала.
Таким образом, можно утверждать, что главными орудиями протопартий являются фикция и имитация. Не будучи партиями реально, они являются ими во мнении приобщенных к политической жизни институтов и общественных групп, но именно это и дает им определенные шансы на будущее самоутверждение в качестве реальной партии. 2. ДВИЖЕНИЕ "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ" КАК ПАРТИЙНАЯ МАШИНА Не находя в себе сил реализовать эту задачу, протопартии - иногда не без сильного внутреннего сопротивления - вынуждены заключать между собой своего рода "общественный договор", отчуждающий право мобилизации электората в пользу заведомо более мощной коалиционной структуры. Наиболее четко оформленным примером такой структуры в настоящее время является Движение "Демократическая Россия".
Тот, кто хочет представить себе общие контуры и механизмы функционирования будущих партий, по-видимому, должен уделить особое внимание "Демократической России" как их наиболее вероятному прототипу.
В настоящее время ДР существует как орган, координирующий подготовку и проведение массовых акций в масштабах России. В этом исключительном положении она оказалась главным образом благодаря следующим факторам.
1. С самого своего зарождения в качестве предвыборного блока в начале 1990 года ДР была сильна причастностью (реальной или номинальной) к ее деятельности самых популярных политиков страны, побужденных к такого рода объединению соображениями борьбы с коммунистическим партаппаратом. Копия подписи популярного деятеля (Ельцина, Травкина, Станкевича и т.д.), поставленная под стандартизированной агитационной листовкой, действовала безотказно. Кандидату, попавшему в список (который также публиковался), составленный организаторами ДР, успех был обеспечен: его фамилия вносилась в листовку и тем самым получала преимущество в глазах демократически ориентированного избирателя. "Суммарный" авторитет лидеров по сей день остается главным политическим козырем ДР.
2. Благодаря успешно проведенной предвыборной кампании ДР обеспечила себе опору в многочисленных советах разного уровня - от районного до республиканского. Разумеется, отсюда не следует, что все демократические фракции подчинены централизованной воле руководства ДР, ни цели, ни возможности которой не простираются настолько далеко, чтобы требовать от них регулярного следования предлагаемой и контролируемой сверху тактике. Поэтому фракции ДР не могут считаться партийными в строгом смысле слова. Однако верхушка ДР всегда может рассчитывать на их поддержку и содействие во всех своих краткосрочных периодических мероприятиях, - и таким образом мы можем говорить о существовании между КС ДР и фракциями отношений нежесткой подвижной субординации, отдаленно напоминающей партийную. Примерно то же самое можно сказать и об взаимодействии КС с региональными органами ДР.
3. Другой предпосылкой могущества ДР является удачная концентрация организационных сил. В нынешнем своем состоянии она имеет два источника организационного потенциала. Первый - по времени и по значимости - образует небольшая группа прирожденных и работоспособных организаторов, получивших опыт работы с массами в таких формированиях, как Московский народный фронт и Московское объединение избирателей. Сейчас она занимает ключевое, хотя внешне и не столь заметное место в руководстве ДР. В качестве второго источника выступают оргструктуры партий и объединений, вовлеченных в той или иной мере в деятельность ДР. Их, в свою очередь, можно разделить на две группы - "московскую", включающую центральные звенья руководства, и "провинциальную", представленную региональными органами. Кроме того, набирает силу полустихийный процесс образования собственных первичных ячеек ДР, которые подчас сливаются с низовыми отделениями партий.
4. Последний процесс имеет место благодаря нетривиальной для российских политических организаций открытости ДР - пожалуй единственного обстоятельства, придающего смысл ее самоопределению как движения. Структура ДР максимально "разомкнута", подразумевает как коллективное, так и индивидуальное членство. По сути дела, она не обременяет своих рядовых членов никакими обязанностями сверх требования простейшего акта поддержки. Хотя неизбежное следствие этого - разногласия политических конкурентов - и порождают определенные трудности, однако их в основном удается преодолевать, во-первых, благодаря отчетливой простоте объединяющих моментов, во-вторых - в силу сознания необходимости единства.
Именно по этой причине было бы ошибкой отождествлять ДР с коалицией или блоком западного типа. В ее руководство входят люди, для которых собственной (подчас номинальной) организации [...] С другой стороны, множество рядовых активистов идентифицируют себя с ДР помимо или через голову блокирующихся организаций. Все это свидетельствует в пользу того, что ДР представляет собой нечто существенно большее, чем сумма составляющих ее частей. 3. "ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ" КАК МАШИНА ВЛАСТИ В состав ДР входит немало личностей и организаций, которые никак нельзя назвать популистскими. В то же время популизм был бы самым точным обозначением вышеописанных методов. Это противоречие объясняется очень просто: логика функционирования партийной машины диктует свои законы, - и неосознанное либо осознанное усвоение популистской технологии является одним из них.
Созвездие авторитетов, подкрепленное достаточно централизованной, хотя и не жесткой, открытой оргструктурой, имеющей тенденцию к самовозрастанию, делает ДР весьма эффективным инструментом мобилизации масс (по крайней мере, значительной части населения). Основные направления этой мобилизации можно описать как:
1. Агитационное. Имеется ввиду формирование политической воли населения, выражающееся во внушении массовому сознанию либо конкретного лозунга (например: Правительство - в отставку!), либо необходимости совершения какого-нибудь определенного действия (голосование против "обновленного Союза" на референдуме или за кандидатов ДР на выборах).
2. Демонстрационное. Оно заключается в стремлении наглядно (на улицах и площадях) и количественно (путем собирания максимального числа людей) продемонстрировать политическим противникам народное возмущение их действиями, либо народную же поддержку собственных лидеров (прежде всего - Ельцина).
Было бы уместно задать вопрос: в чьих руках концентрируется власть внутри ДР? По-видимому, можно говорить о нескольких уровнях концентрации.
Первый из них - те самые авторитеты (популярные депутаты, лидеры, общественные деятели), которые создают для ДР ее пока непревзойденный какими-либо другими образованиями престиж. Однако, сами авторитеты не равны между собой в степени и постоянстве влияния на политику ДР. В настоящее время их можно разделить на несколько категорий:
1) Лидеры, занявшие высокое место в официальных властных структурах. Таких не много, и, разумеется, в делах ДР они могут принимать лишь номинальное символическое участие.
2) Лидеры наиболее крупных и известных партий (в нашей терминологии - протопартий). Их участие в руководстве ДР ограничено, с одной стороны - необходимостью уделять большую часть внимания собственной партии, с другой - подчас откровенным стремлением вывести свою партию из сферы влияния ДР.
3) Авторитетные люди, не занимающие высоких официальных должностей и не возглавляющие партии (такие, как А.Мурашев, Ю.Афанасьев, Л.Баткин). Они располагают наибольшими резервами сил, времени и заинтересованности для активной деятельности в ДР. Именно они концентрируют в своих руках большую часть влияния, приходящуюся на долю авторитетов. Однако, не следует недооценивать возможностей первой категории, которая, используя свой вес в обществе, может при необходимости воспользоваться массовым наполнением ДР через головы ее вождей.
Второй уровень концентрации власти - лидеры второстепенных партий, а также функционеры аппаратов всех партий и организаций - как значительных, так и незначительных. Они образуют большинство Координационного совета ДР. Их мотивы различны: если лидеры "среднего ранга" стремятся усилить за счет причастности к руководству ДР свой престиж и влияние, то наиболее проницательных функционеров крупных партий помимо общего влияния интересует контроль за политизированной массой. Именно этим, на наш взгляд, можно объяснить то внимание, которое уделяют заседаниям КС, например, руководители Социал-демократической партии России.
К третьему уровню относится упомянутая группа организаторов - в центре и регионах. Они имеют весьма ощутимую долю в принятии решений по той простой причине, что без их активности вся организационная структура ДР будет парализована. Однако, ни один из них не имеет шансов на личное влияние в массах. Поэтому, располагая возможностью в некоторых случаях диктовать свою волю, они всегда будут в той или иной мере зависеть от "авторитетов".
Очевидно, что обладая основными признаками партии, ДР не обладает некоей завершенностью партии. Ей не хватает некоторых черт, совокупно, либо по отдельности присущих "классической" партии: разработанной программы (писанной или неписанной), концентрации власти, а главное - внутреннего единства. В сущности, она является как бы предвосхищением тех мощных партийных структур, которые могут сформироваться в России в недалеком будущем. Перечислим еще раз их основные предполагаемые черты: наличие одного либо нескольких популярных лидеров; хорошо подобранный аппарат работоспособных организаторов; максимальная открытость структуры, равнозначная отказу от разработанной идеологии; владение популистскими методами политического давления и пропаганды. * * * Политический спектр, построенный на аффективном фундаменте сбалансировать принципиально невозможно. Любое равновесие противостоящих сил в этой ситуации является обманчивым. Соглашение, договор, компромисс - все эти феномены рациональной политической культуры на современном российском фоне выглядят не более, чем фикциями.
Изменение социальной структуры российского общества несомненно повлечет за собой реорганизацию всего политического спектра. Экономическая мотивация будет завоевывать в нем все более прочные позиции, что повлечет с одной стороны - расколы и программные переориентации (вплоть до перехода в противоположный лагерь) в существующих партиях, с другой - завоевание лидирующих позиций новыми. Резкое классовое расслоение проявится на политическом уровне непримиримым противостоянием крайних флангов при практически полном отсутствии центра (современный центр имеет сложную идеологическую, политическую и административную природу, но, подобно другим частям спектра, совершенно лишен экономических корней). Не будем углубляться в этот прогноз. Остановимся пока не том предположении, что существующая в настоящее время панорама партийных позиций - временная и рано или поздно должна претерпеть необратимые изменения.
Уважаемые читатели! Мы просим вас найти пару минут и оставить ваш отзыв о прочитанном материале или о веб-проекте в целом на специальной страничке в ЖЖ. Там же вы сможете поучаствовать в дискуссии с другими посетителями. Мы будем очень благодарны за вашу помощь в развитии портала!
|
|
